摘要：90年代之后，我國城市化進程逐步加速，各種城市病凸顯。其中“城市村”作為各種城市問題的集中體現(xiàn)，被越來越多的專家學者關(guān)注。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)我國在經(jīng)濟改革中，被改革淘汰的社會弱勢群體，在城市中逐步聚集形成一種新類型的城中村。這類城中村具有傳統(tǒng)城中村的顯性特征，卻有比傳統(tǒng)城中村更為復雜的社會問題，并且這些問題可能將長期伴隨我國經(jīng)濟發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞：城市社會學、傳統(tǒng)城中村、新型城中村、人居環(huán)境、人口流動
　　
　　隨著中國改革開放以來經(jīng)濟建設(shè)的迅猛發(fā)展，以及中國城市化進程的推進，中國的城市化步伐逐步加快。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計，2002年世界高收入國家城市化率平均為75%，中等收入國家為62%，低收入國家為30%。[1]中國城鎮(zhèn)化水平由2000年36.2%發(fā)展至2009年末已達45.68%，已逐步接近中等收入國家水平。通過現(xiàn)階段中國城市化的調(diào)查表明，過快的城市化進程中存在很多問題。我國的城市化進程起步較晚，發(fā)展迅速且波動較大，與城市工業(yè)化發(fā)展不同步；城市化發(fā)展不均衡，流動人口大量涌入沿海經(jīng)濟密集地區(qū)以及中心城市，給城市資源環(huán)境帶來巨大的壓力，中心城市急速膨脹，呈環(huán)狀向外擴張，出現(xiàn)城市鯨吞農(nóng)村的現(xiàn)象�；�礎(chǔ)建設(shè)相對滯后，出現(xiàn)重復建設(shè)等現(xiàn)象對城市資源造成浪費，部分人民生活水平難以保障。工業(yè)化建設(shè)過程中，社會團體從新劃分構(gòu)建，部分弱勢群體利益難以保證。弱勢群體聚集形成城市“貧民區(qū)”。在中國城市化的各種現(xiàn)象中，城市“城中村”的出現(xiàn)成為各種問題的集中體現(xiàn)。“城中村”不僅是一種社會現(xiàn)象，是一種社會形態(tài)，也在逐步形成社會團體。因此，“城中村”問題成為我們在城市化進程中必須要解決的重點問題。
　　
　　一、 中國城市“城中村”的兩種類型。
　　城中村的概念最初出現(xiàn)是指：城市用地的急劇膨脹,部分村落被城市鯨吞，納入城市建設(shè)用地的范圍,大部分耕地的性質(zhì)由勞動群眾集體所有制轉(zhuǎn)化為全民所有制。在征地過程中返還給鄉(xiāng)村的用地和以前的村民住宅用地、自留地等則維持以前的集體所有制性質(zhì)不變,在這些用地的基礎(chǔ)上以居住功能為主所形成的社區(qū)。[2]城中村在戶籍、行政、規(guī)劃、市政設(shè)施以及教育、環(huán)衛(wèi)、計劃生育等方面的管理制度與城市相應制度存在明顯的差異，在建筑景觀上與城市建成區(qū)格格不入，村子被城市大樓包圍，人口密度大，結(jié)構(gòu)復雜，已不是傳統(tǒng)意義上的村落，“城不像城、村不像村”。[3]由于管理制度提供的彈性，城中村成為城市外來流動人口廉價聚集的場所，村內(nèi)人口復雜，流動性大，治安管理難度極大，各種社會問題突現(xiàn)。城中村不但內(nèi)部混亂，也為周圍的城市帶來諸如交通擁擠，社會治安差，環(huán)境衛(wèi)生等社會問題，成為城市發(fā)展的“毒瘤”。
　　隨著調(diào)研的深入，筆者發(fā)現(xiàn)，在1993年之后我國城市建設(shè)中出現(xiàn)一批新型的城市“城中村”。這類城中村具有傳統(tǒng)城中村顯性特征：被城市隔離，人口復雜，人口密度大，就業(yè)情況混亂，建筑質(zhì)量差，私搭亂建嚴重，衛(wèi)生環(huán)境差，人居環(huán)境惡劣。這樣的“城中村”同樣處于城市腹地，通常由中國早期國有大型企業(yè)的宿舍區(qū)逐步轉(zhuǎn)化而成，占有比傳統(tǒng)城中村更為有利的城市地理環(huán)境。
　　在改革開放以后，我國經(jīng)濟順應經(jīng)濟快速發(fā)展的需求，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡。勞動力資源的配置形式發(fā)生跟本性的轉(zhuǎn)變。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營由粗放向集約發(fā)展，企業(yè)大量過剩勞動力下崗。從1993年以后我國城鎮(zhèn)下崗職工逐年增加。大量下崗工人失去原有的生活保障，進入市場競爭就業(yè)。部分弱勢職工群體由于年齡、專業(yè)、健康、資金以及“民工潮”沖擊等原因無法重新融入社會，實現(xiàn)再就業(yè)。[4]這部分職工沒有經(jīng)濟能力購買商品住房，長期寄居于原工廠宿舍。以及其他城市地區(qū)拆遷搬遷的弱勢群體流入，原工廠宿舍區(qū)逐步形成與社會相隔離的“城中村”。這類新型的城中村成為城市弱勢群體的聚集地，人員復雜，產(chǎn)權(quán)混亂，單位人口建筑面積趨進極限，住房缺乏維護，人員敏感度極高。由于情況復雜，拆遷和改造難度巨大，甚至在工廠外遷以后，城中村仍然被擱置處理，逐步被城市吞沒，淹沒于高樓大廈之中。新型城中村并不缺乏傳統(tǒng)城中村的活力，共同的經(jīng)濟基礎(chǔ)和生活特征使得這種城中村逐步形成區(qū)別于城市生活的特色和傳統(tǒng)，甚至在個別情況中出現(xiàn)區(qū)域自治組織。
　　傳統(tǒng)“城中村”從行政等級定義，指代被城市吞沒的農(nóng)村。為順應未來的發(fā)展需要，急需進行集體產(chǎn)權(quán)體制改革的城中村。筆者認為從現(xiàn)階段來看，這只是一個“狹義城中村”概念。如果從社會文化和人居環(huán)境來定義，城中村不但包括行政體制導致的傳統(tǒng)的城中村，同樣也包括由經(jīng)濟淘汰形成的新型的城中村，這可以被稱為“廣義城中村”概念。城中村是我國城市化進程中城市生活和文化的異化，是我國城市建設(shè)和發(fā)展最為滯后部分和滯留問題的代表。因此城中村作為城中村改造已不是單純的空間和物質(zhì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，而是產(chǎn)權(quán)體制、經(jīng)濟發(fā)展、社會保障、文化繁榮等多元的轉(zhuǎn)變，需走一條新型的發(fā)展道路。
　　
　　二、 中國城市兩種類型“城中村”的差異性研究。
　　城市超越鄉(xiāng)村是工業(yè)革命以來現(xiàn)代工業(yè)社會的最大特征之一。很多歷史理論家試圖通過理論研究揭示這個歷史趨勢的本質(zhì)。城市化理論中經(jīng)典的二元劃分：鄉(xiāng)土社會與法理社會以及機械團結(jié)社會與有機團結(jié)社，認為前者向后者的轉(zhuǎn)型是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會變遷的一般規(guī)律。集中表現(xiàn)為簡單小型的社區(qū)社會（進行著“熟人”之間的互動，受著傳統(tǒng)規(guī)范的制約，有著高度群體一致性的歸屬感的社會）向個人取向型的大型社會（里邊進行著“陌生人”之
　　間的互動，受著法律與正式制度的約束，依賴相互差別基礎(chǔ)建立復雜勞動分工關(guān)系的社會）轉(zhuǎn)化。[5]從這個意義上說，雖然傳統(tǒng)城中村和新型城中村從生活和文化上共同表現(xiàn)出城市化發(fā)展的曲折性，但是相比過渡性的傳統(tǒng)城中村，新型城中村更加表現(xiàn)出城市化的逆向發(fā)展。
　　通過兩種城中村的比較我們可以明確新型城中村在社會發(fā)展問題中所處的位置。傳統(tǒng)城中村以上海市新橋頭自然村為例，新型城中村以天津市團結(jié)里為例。
　　1、地理區(qū)位。
　　上海市新橋頭自然村位于上海市普陀區(qū)，西起曹楊路，東臨現(xiàn)狀貨運鐵路，北至潮州路，南至銅川路。自然村緊鄰上海鐵路西站，靠近滬嘉高速公路和滬寧高速公路出口，區(qū)內(nèi)對外交通發(fā)達，區(qū)內(nèi)北面有一建材市場。天津市團結(jié)村位于天津市虹橋區(qū)紅旗路光榮道天津市標準件三廠對面。處于城市中心地帶。街區(qū)建于20世紀80年代初，原為機電工廠宿舍，現(xiàn)由房管所租給各戶使用。
　　2、人口構(gòu)成。
　　上海市新橋頭自然村目前有常住人口約計2800人，其中外來人口約計2500人，占總口的79%。該地區(qū)2000年已經(jīng)形成外來人口為主的趨勢，現(xiàn)階段本地居民主要以中老年為主，大多在此地居住幾十年。本地居民逐年減少，主要因為外來人口的涌入，使得原居民的生活空間和品質(zhì)壓縮，居民遷出；剩余居民以高齡人群為主，有老人去世少有幼兒出生；少量年輕人通過各種途徑搬離此地以尋求更好的居住環(huán)境；沒有市區(qū)其他地區(qū)的人口遷入。外來人口在此地聚集主要因為新橋頭自然村仍屬農(nóng)村體制，管理要求較低，房屋質(zhì)量差，租金便宜，周圍有成型的低消費鏈條。外來人口以青壯年為主，女性一般為青壯年家屬。外來人口流動周期較短，居住周期一般為一兩年，三年以上的只占5%。幾乎每天都有外來人口進入，居委會已經(jīng)無法統(tǒng)計外來人口的準確數(shù)字，對外來人口的管理已經(jīng)成為管理盲區(qū)。
　　天津市團結(jié)村目前有住戶210戶，每戶3—5人，約計800人。其中本地人口基本達到95%。居民多為周圍工廠的下崗職工，長期居住此地，15年到10年不等。人員穩(wěn)定，長期沒有較大變化，居民經(jīng)濟水平較為相似，雖然生活環(huán)境局促，很少有住戶牽出。人口年齡組成老人約占29%，中年人約占36%，青年約占27%，幼兒8%。老年人多為周圍工廠退休職工，在此養(yǎng)老。青年比例較高主要因為居民經(jīng)濟能力有限，父母沒有能力為兒女在城市其他區(qū)域購買住房，經(jīng)常有老夫老妻與兒子兒媳共住一屋。同時因為空間局促，幼兒出生率不高。男女比例均衡。與上海市新橋頭自然村相比有外來人口少，勞動人口所占比例少，非勞動人口比例高，人口流動差等特點
　　3、就業(yè)狀況。
　　上海市新橋頭自然村以外來進城務工人員為主，人員混雜。2000年之后周圍樓盤大量建設(shè)，建筑施工和房屋裝修為外來人員提供了大量就業(yè)機會。建材市場服務于周邊的市場需求，也是外來人員尋求工作的重要場所。
　　天津市團結(jié)村勞動人口除少量仍在周圍工廠上班之外，大部分居民為退休和下崗待業(yè)狀態(tài)，有正式工作的人員較少，各戶自謀出路。少量老人享有工廠退休金。部分居民領(lǐng)取每月300元最低生活保障金。絕大多數(shù)人收入只能滿足日常生活需求。
　　4、生活狀況。
　　上海新橋頭自然村處于規(guī)劃中的道路建設(shè)用地范圍之內(nèi)，區(qū)域內(nèi)的合法建設(shè)趨于停頓狀態(tài)。違章建筑在幾年之內(nèi)迅速飆升，約占自然村現(xiàn)有建筑面積的百分之五十，其中作為臨時住所的占大多數(shù)。地區(qū)內(nèi)的居住場所主要有三種形式：一、店鋪中加置簡單的居住空間（占大多數(shù)）。二、樓下店鋪，樓上住所。三、原居民住宅及加建建筑。每個小間住房租金約為300元/月—500元/月，調(diào)查中很多人認為租金太貴支付不起。所有的住所中，在建材市場內(nèi)部打工人員居住店鋪內(nèi)部隔出的小房間最為惡劣。如圖建材市場后墻上隨意的洞口即為住所窗口。區(qū)域周圍缺乏必要生活設(shè)施。
　　天津市團結(jié)村相比上海市新橋頭自然村居住環(huán)境更為惡劣。團結(jié)村的住房由住房辦租給居民，租金為每間50元/3月。每戶一間，建筑面積14平方米。于住房面積十分有限，每家人口多，幾口人擠在同一個小房間里，甚至晚上支起簡易折疊床。個人私密空間極其缺乏。經(jīng)常出現(xiàn)，上夜班的人休息，其他人只能出去遛彎的現(xiàn)象。各戶間空間距離過近，為不相互影響，社區(qū)內(nèi)人員活動較少。使用空間極度缺乏。但建筑元功能為宿舍，加建空間有限。每家在前排高窗下加建低矮的簡易構(gòu)筑物，作為廚房、儲藏空間、浴室、臥室等功能使用，每戶加建面積為8平方米。計算加建面積，四口之家人均住房面積不足6平方米。所有住戶中退休夫婦租一間的生活條件最好。200戶住戶只有三個公共廁所，衛(wèi)生條件差，早晨會出現(xiàn)排隊現(xiàn)象。經(jīng)調(diào)研，社區(qū)周圍有相似社區(qū)若干。由于每個社區(qū)規(guī)模較小且位于城市內(nèi)部，其他生活設(shè)施較齊全。社區(qū)內(nèi)鄰里關(guān)系融洽，但社區(qū)居民較為敏感，部分居民敵視外來調(diào)研人員，認為與拆遷問題相關(guān)。抵制政府拆遷行為，出現(xiàn)過集體上訪，因為建筑面積有限，拆遷費無法負擔購房或重新尋找租住住房。居民向政府要求住房而不是拆遷費。
　　三、 中國城市兩種類型“城中村”的改革和發(fā)展前景。
　　從城市建設(shè)的角度上講，中國傳統(tǒng)城中村并不是中國城市化的根本性阻礙，只是城市化過程中的一個癥結(jié)，一種過渡形態(tài)。首先我們應當明確，我們要解決的不是驅(qū)趕城中村的外來人口，而是解決城中村不能有效納入城市建設(shè)的問題。通過已有的經(jīng)驗我們應當逐步完成經(jīng)濟組織改制，改村集體經(jīng)濟的雙層經(jīng)營模式為適應市場經(jīng)濟要求的現(xiàn)代企業(yè)管理模式；戶籍改登，將城中村村民農(nóng)業(yè)戶口改登為城市居民戶口；村改居，撤銷村民委員會組建社區(qū)居民委員會；福利改保障，按月發(fā)放福利改為一次性納入城市社會保障體系；土地改性，將城中村的集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲�有土地；按城市發(fā)展規(guī)劃要求和建設(shè)標準改善公共基礎(chǔ)設(shè)施；按照城市社會管理規(guī)范要求，建設(shè)文明社區(qū)。[6]從城市快速有效建設(shè)出發(fā)，重新明確產(chǎn)權(quán)，規(guī)范經(jīng)濟管理形式，平衡社會團體利益，完善社會保障，可以逐步解決城市城中村的問題。
　　從勞動力的角度上講，城中村作為城市廉價勞動力資源場，為城市建設(shè)提供源源不斷的勞動力資源。他從一個側(cè)面反映出勞動力進入城市勞動力市場的反向需求。這恰恰是城市應當以一種城市的新方式提供給外來人口的基本需求。如果不能有效解決，根據(jù)外來人口的流動性，外來人口寄居城中村的現(xiàn)象還會在城市的其他位置出現(xiàn)。
　　與傳統(tǒng)城市城中村問題相比，1993年之后出現(xiàn)的新型城中村問題顯得更為隱性，問題更為復雜的。除了惡劣的人居環(huán)境，缺乏的公共衛(wèi)生設(shè)施之外，新型城市村的人員被限制在了固定區(qū)域內(nèi)，缺乏必要的人員流動和遷徙，這使得區(qū)域內(nèi)的人難以捕獲市場經(jīng)濟帶來的機遇。新型的城中村是一個內(nèi)向型的固定社區(qū)——資源消耗單位，而不是絕大多數(shù)由勞動力組成的外向型的流動社區(qū)——資源提供單位。這樣的社區(qū)對于社會競爭只能被動接受，缺乏自我更新的能力，像一塊不能動的機體逐步壞死。而這樣的“壞死”必然會導致下一步的城市問題或社會問題。
　　新型城中村是我國經(jīng)濟改革的產(chǎn)物，出現(xiàn)是必然的，它不同于可以被最終解決的傳統(tǒng)城中村問題，他將作為經(jīng)濟發(fā)展的一個部分長時期的伴隨著我國的經(jīng)濟發(fā)展。強制拆遷的處理方式并不適用，強行分割只會加速惡化。我們應當認可，驅(qū)逐新型城中村的居民不是問題的有效解決辦法。解決問題的關(guān)鍵是我們在經(jīng)濟改革中試圖建立一個高速運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟體制，如何保證高速運轉(zhuǎn)的之外靜止的社會機體不至壞死。我們需要更強的社會保障體制，但顯然這已不是社會保障能夠解決的問題。
　　
　　參考文獻：
　　[1]TingweiZhang.Landmarketforcesandgovernment’sroleinsprawl:thecaseofChina[J].Cities,2000,17(2)
　　[2]彪曉紅,楊飛.試論“城中村”和諧文化的構(gòu)建[J].西安外事學院學報,2007,(03)
　　[3]巴曙松,張旭,王淼.廉租房建設(shè)融資現(xiàn)狀和創(chuàng)新趨勢[J].國際金融,2006,（09)
　　[4]趙繼穎,索林志.國企職工下崗再就業(yè)研究[J]東北農(nóng)業(yè)大學學報,2006,(06)
　　[5]馬航.深圳城中村改造的城市社會學視野分析[J]城市規(guī)劃,2007,(1)
　　[6]許湖北省發(fā)展和改革委員會.積極探索城中村綜合改造之路[J]四川改革,2007,(08)