摘 要：蒲松齡一方面贊同科舉制，認(rèn)為科舉制可以給士子提供獲得功名利祿與報(bào)效國(guó)家的機(jī) 會(huì)，另一方面對(duì)科舉制在管理運(yùn)行中暴露的腐敗、受賄等問(wèn)題表示悲憤。作者對(duì)科場(chǎng)腐敗的 譴責(zé)多以一己之感情而過(guò)于夸大，從而消解了存在一千多年的科舉制的積極價(jià)值，有失客觀 公正性。解讀蒲松齡的科第觀，可以給我們認(rèn)識(shí)科舉制以新的啟示。

　　關(guān)鍵詞： 蒲松齡,《聊齋志異》,科第觀

　　1 蒲松齡的科第觀在《聊齋志異》中有其表現(xiàn)方式。凡是涉及科舉的篇章，描寫(xiě)最多的是名士的懷才不遇。這些故事總給人留下才華橫溢的名士往往 中不了舉，皆屢困科場(chǎng)，抑郁身亡。如《葉生》中葉生“文章辭賦，冠絕當(dāng)時(shí)”卻不免失敗 科場(chǎng)抑郁而亡的慘痛;《素秋》中的俞恂久為“十九歲老童”，參加科試亦取得“邑、郡、 道皆第 一”的佳績(jī)，但仍不免悲劇命運(yùn)。《三生》寫(xiě)千萬(wàn)個(gè)被黜而死的佳士，在閻羅前狀告試官。 在蒲松齡筆下，仿佛“科舉無(wú)法選拔真才”，從而造成“陋劣幸進(jìn)而英雄失志”的現(xiàn)象， 倒是那種“戲于落卷中，集其�橙叻簽E、不可 告人之句，連綴成文”卻“競(jìng)中經(jīng)魁”。如《賈奉雉》中的賈奉雉以平日粗爛不堪之言竟中 經(jīng) 魁。《司文郎》篇嘲笑余杭生，文章令人“咳逆作惡”。《仙人島》篇嘲笑王勉，詩(shī)句“潴 頭鳴格磔(鷓鴣鳥(niǎo)叫聲);《嘉平公子》借人鬼相戀譏諷“風(fēng)儀秀美”而別字連篇的秀才，發(fā) 出“有婿如此，不如為娼”的嘲諷。兩類(lèi)人物在《聊齋志異》中形成強(qiáng)烈對(duì)比與反差。

　　另外，蒲松齡在《聊齋志異》里對(duì)懷才不遇士子的描寫(xiě)局限于鄉(xiāng)試層面上。如《葉生》中的 葉生，《素秋》中的俞恂九，《褚生》中的褚生，《于去惡》中的方子晉，《書(shū)癡》里的郎 玉柱 等士子雖皆貧而好學(xué)，聰穎有才，卻難脫科舉失敗的情結(jié)，困于鄉(xiāng)試。

　　八股取士是否造就了儒生普遍懷才不遇和空疏無(wú)學(xué)?我們以為并非如此。

　　儒家傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的學(xué)而優(yōu)則仕，“選賢與能，講信修睦”是科舉制的政治 指導(dǎo)思想和存在的重要原因，因而選拔治國(guó)經(jīng)邦的賢能是科舉制的目的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清代的114名狀元中，僅2人有過(guò)受賄的處罰，其他均為官清廉。這說(shuō)明，科舉出身 的官員之中，貪官污 吏和平庸之輩比通過(guò)其他途徑做官的畢竟要少得多。從歷史上看，科舉史上曾 選拔了一大批有著高度文化素養(yǎng)的政治家、軍事家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和行政管理專(zhuān)家。 當(dāng)然，任何一項(xiàng)制度也有待完善，其中的疏漏會(huì)被人利用，表現(xiàn)在科舉上往往會(huì)使一些庸碌 之人中舉，使有才華者不得志。由于蒲松齡只識(shí)其一面，而不識(shí)其全面，所以把科第失敗的 原因歸罪于有眼無(wú)珠、貪婪無(wú)恥的鄉(xiāng)試考官。

　　可以說(shuō)，蒲松齡的科舉心態(tài)決定了他對(duì)人才觀有著鮮明的個(gè)人特點(diǎn)，也帶有相當(dāng)?shù)牡赜蚓窒扌裕�所�? 造的眾多懷才不遇的士子形象顯得偏激而夸張，在某種程度上削弱了其對(duì)科舉弊端的深刻批 判性。

　　2 　科舉成就了一批春風(fēng)得意的學(xué)子，也冷落了一些郁悶與激憤的士子。在對(duì)待科舉的態(tài)度上， 蒲松齡與眾多士子的心態(tài)差異是顯著的。

　　從當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理來(lái)看，科舉制度以儒家思想為指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容，儒家“學(xué)而優(yōu)則仕” ，“學(xué)也，祿在其中矣”的積極入世的思想強(qiáng)烈地影響著廣大士子。讀書(shū)應(yīng)舉、入仕做官已 成為讀書(shū)人的必然選擇，功名利祿、悲歡榮辱皆系于科舉成敗。蒲松齡自幼接受系統(tǒng)的儒家 教育，與眾多士子一樣對(duì)科舉 鐘愛(ài)有加，不能脫俗。他在《詠史》中言道：“高士臥隆中，疇乃知其名?從容起南 陽(yáng)，談笑魏吳驚。男兒事蠶桑，后世有何稱?”他認(rèn)為科舉是實(shí)現(xiàn)“齊家、治國(guó)、平天下” 抱負(fù)的有效途徑。蒲松齡這一認(rèn)識(shí)的形成有幾方面的原因。一方面蒲松齡出身于沒(méi)落的書(shū)香 門(mén)第之家，功名利祿的希望與家族振 興的責(zé)任壓在他的身上，所以他以贊許的態(tài)度肯定士子孜孜不倦的苦讀精神。這一點(diǎn)在其小 說(shuō)中也屢有表現(xiàn)。如《聊齋志異》褚生“攻苦講求，略不暇息”;郎玉柱 “不治生產(chǎn)，積書(shū)盈屋。晝夜研讀，無(wú)問(wèn)寒 暑”。蒲松齡不但寫(xiě)清貧文人的苦讀，還讓他筆下的落魄文人皆高中榜首，入官作相。如《 青梅》中寒士張生官拜侍郎;《封三娘》中窮秀才孟生位居翰林;《姊妹易嫁》的毛公更是 一路高升做到宰相;《白于玉》中吳青庵之子夢(mèng)仙“聰慧絕倫， 十四歲以神童領(lǐng)鄉(xiāng)薦，十五歲入翰林”。另一方面他久居鄉(xiāng)間，困于場(chǎng)屋，恬淡清 貧的農(nóng)村生活強(qiáng)化了他對(duì)功名富貴的艷羨心理。鄉(xiāng)間各種怪異傳聞以其神秘虛幻的特征極大 地豐富著蒲松齡的想象空間，使他在作品中借虛幻的鬼狐與人妖故事，滿足功名富貴、羽化 成仙的欲望，并借助小說(shuō)主人公的飛黃騰達(dá)去品味科舉成功的喜悅。如作品《王子安》中的 王子安困于科場(chǎng)，一日醉后，竟產(chǎn)生幻覺(jué)做了翰林就是顯著的表現(xiàn)。

　　蒲松齡雖少年童生科場(chǎng)得意，但隨后的鄉(xiāng)試卻屢試屢敗，“三年復(fù)三年，所望竟虛懸” ，有著“數(shù)卷殘書(shū)，半窗寒燭，冷落荒齋里”的感受。科場(chǎng)的屢次失意郁結(jié)在蒲松 齡的內(nèi)心，形成他憤懣不滿的另一面。他把心中的怨氣發(fā)向考官，并斥責(zé)老天的無(wú)情、不公 ：“天孫老矣，顛倒了天下幾多杰士?蕊宮榜放，直教那抱玉卞和哭死!”《大 江東去• 寄王如水》同時(shí)他又感慨自己的蹉跎與時(shí)運(yùn)不濟(jì)：“皤然六十一衰翁，飄騷鬢 發(fā)如枯蓬。驥老伏櫪壯心死，貼耳嗒喪拚將窮”《自嘲》。他甚至幻想陰間有 個(gè)公平的科場(chǎng)，在這里人們能各盡其才。尤其是他放棄應(yīng)考后，竟把未竟的愿望寄于后人， 對(duì)后人取得功名很是賞識(shí)：“垂老逢場(chǎng)意氣生，喜看年少占時(shí)名。一門(mén)康了無(wú)生色，喜爾剛 沾化雨榮”《示箬》。可見(jiàn)，蒲松齡無(wú)論經(jīng)歷了多少坎坷和不幸，無(wú)論胸中郁 結(jié)著多少悲痛和激憤，都化解不了心中久存的科舉情結(jié)。如果說(shuō)明清著名小說(shuō)家、戲曲家湯顯祖、孔尚任科舉之路坎坷，后來(lái)總算“遇”了;吳承恩、馮夢(mèng) 龍雖未中舉，可畢竟有過(guò)小“遇”。那么惟有蒲松齡 ，一生汲汲于科舉仕途，很想“遇”卻又不得遇。如果說(shuō)，別人的不“遇”還都只是“適度 失意”，蒲松齡則屬于“過(guò)度失意”，這正是他在作品中把科考弊端作為發(fā)泄孤憤的重要對(duì) 象的深層原因。這也使他對(duì)科舉形成了自己視角的一種認(rèn)識(shí)。

　　3 八股取士是清代科舉考試的主要方式。蒲松齡對(duì)八股文體一方面表現(xiàn)為贊同與認(rèn)可，如在《 新鄭訟》中為八股文章辯護(hù)道：“誰(shuí)為文章無(wú)經(jīng)濟(jì)哉?”另一方面他又對(duì)八股文痛心疾首。 如《賈奉雉》中他借賈奉雉之口，諷刺考試 違背“代圣賢立言”的本旨和初衷，力主文章“貴乎不朽”，不愿以爛八股茍合取榮。他還 借郎生之口言“簾內(nèi)諸官，皆以此等物進(jìn)身，恐不能因閱君文，另?yè)Q一副眼睛肺腸也”，諷 刺之情溢于言表。這些都顯示出蒲松齡試圖指出八股形式束縛士子才情，考試內(nèi)容與實(shí)際生 活嚴(yán)重脫節(jié)，摧殘人才的弊端。我們以為，對(duì)蒲松齡所言八股文之利弊應(yīng)辯證地看待。

　　首先，科舉考試在一定程度上促進(jìn)了儒家文化的繁榮，造就并形成了中華民族特定 的政治文化心理與價(jià)值，它使中國(guó)人重視儒家知識(shí)與倫理，重視以儒學(xué)為基礎(chǔ)的教育。同時(shí) ，儒家以圣賢為理想的人格模式，成為士子乃至一般民眾的理想人格模式。另外，儒學(xué)文化 的普及 ，加強(qiáng)了國(guó)內(nèi)各民族文化的融合，為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，推動(dòng)了中華文化 向 東亞和西方國(guó)家的傳播。其消極作用是儒家思想作為科舉考試的內(nèi)容歷來(lái)成為統(tǒng)治階級(jí)教化 與控制讀書(shū)人心靈的工具，對(duì)傳統(tǒng)教育與民族文化的發(fā)展曾產(chǎn)生過(guò)種種阻礙作用。它以入仕 為教 育的惟一目標(biāo)，不僅牢籠士人于儒家經(jīng)典的狹窄思想范圍內(nèi)，導(dǎo)致封建文化專(zhuān)制的加強(qiáng)，而 且扭曲了學(xué)校的育人功能，使各級(jí)官學(xué)與書(shū)院最終淪為科舉的附庸，并使個(gè)體 意識(shí)的傾向更加集體化，制約了個(gè)性的獨(dú)立發(fā)展和主體意識(shí)的擴(kuò)張。

　　其次，清初的科舉考試主要是問(wèn)經(jīng)史、時(shí)務(wù)、政治，考試內(nèi)容有其合理性:“夫先之以經(jīng)義 以觀其理學(xué)，繼之以論以觀其器識(shí)，繼之以判以觀其斷獄，繼之以表以觀其 才華，而終之以策以觀其達(dá)乎時(shí)務(wù)。”八股文其實(shí)有別于古代的貼經(jīng)墨義，有 別于當(dāng)代那種死記硬背、有標(biāo)準(zhǔn)答案的知識(shí)性測(cè)驗(yàn)，它主要不是考死的知識(shí)，不是考“記性 ” ，而是考“悟性”，考“慧根”與“文才”。費(fèi)孝通、潘光旦曾言：“八股主要不是一種知 識(shí)的測(cè)驗(yàn)，而是一種能力的測(cè)驗(yàn)”。 然而許多論者混淆了科舉制與八股文的 區(qū)別，對(duì) 八股文的批判等同于對(duì)科舉制的批判。蒲松齡及其后人為批判科舉而將八股文連帶科舉制說(shuō) 得一無(wú)是處，帶有特定時(shí)代背景下嚴(yán)重的情緒化傾向。

　　4 鄉(xiāng)試考官的腐敗使蒲松齡質(zhì)疑科舉的公平性，但作者對(duì)鄉(xiāng)試考試批判較多，而對(duì)童生試和會(huì) 試則較少批判。蒲松齡以夸張、嘲諷的言辭把矛頭指向不學(xué)無(wú)術(shù)“師曠式”的盲試官。《司 文郎》一個(gè)瞎眼和尚能夠以鼻嗅出文章優(yōu)劣，而秀才王平子的好文章卻被考官罷黜;《賈奉 雉 》中賈奉雉才華橫溢，卻屢試不中;《考弊司》管轄秀才的考弊司，廳堂上書(shū)“孝悌忠信， 禮義廉恥”，可秀才初見(jiàn)即割下髀肉，作為“成例錢(qián)”;《辛十四娘》中的楚銀臺(tái)公子因其 父 在朝廷為官，便以劣文章輕易中第一名;《素秋》篇中韓侍郎之子為娶美妾竟公然向堂姐夫 “許為買(mǎi)鄉(xiāng)場(chǎng)關(guān)節(jié)”;《于去惡》中說(shuō)：“數(shù)十年來(lái)游神耗鬼，雜入衡文，吾輩寧有望耶? ”《三生》中落第名士于唐在陰司將鄉(xiāng)試考官告了，糾合眾冤鬼要求將考官“掘其雙眼，以 為不識(shí)文之報(bào)”。這樣的抨擊、嘲罵對(duì)淪落不遇的士子來(lái)說(shuō)極其解憤，但這種對(duì)考官個(gè)人的 人身攻擊卻較少批判的深度，在某種程度上削弱了批判的力量。

　　蒲松齡一生在科場(chǎng)的磨難，并未降低他對(duì)科舉的熱情，并未使他忘情于科舉中第的榮 耀。他沒(méi)有從根脈上對(duì)科舉制產(chǎn)生過(guò)深深的懷疑，批判的只是科舉管理運(yùn)行中所暴露出的腐 敗、受賄等弊病與失誤。但蒲松齡在《聊齋志異》把鄉(xiāng)試官員的腐敗與整個(gè)科場(chǎng)監(jiān)考官員相 提并論，有以偏概全之嫌。

　　實(shí)際上，公開(kāi)、公平、公正選拔人才是科舉考試所蘊(yùn)涵的文化精神所在。清朝比之明代，科 舉條件進(jìn)一步放寬，科舉考試和程序更加嚴(yán)密和完備。具體表現(xiàn)在以下方面： 其一，考試面前人人平等。清代規(guī)定除“娼、優(yōu)(戲子)、隸、皂(衙役)”等所謂“下賤 ”門(mén)戶及罪人子弟不許參加考試外，其他人均可報(bào)考，且不受年齡、出身、資歷等方面的限 制。其二，考試程序科學(xué)、公正。“清代于科場(chǎng)考試，也如明代，防范極嚴(yán)。其條例之密，處罰 之重，較之前代，猶且過(guò)之。……每次試官、考生因株連而駢誅、流放、罷廢者，累累相望 。”可以看出在科舉制全面推行的 清代，也是吏治相對(duì)清明的時(shí)期，科舉制無(wú)論形式還是內(nèi)容，從選才形式到實(shí)質(zhì)均具有平等 精神。考試選官可以澄清吏治與杜絕私人，防止在官場(chǎng)中結(jié)黨營(yíng)私，打破了世 襲制和等 級(jí)制的壟斷，使除少數(shù)受限制的家庭出身者外，無(wú)論貧富貴賤都有參加考試的資格，給讀書(shū) 人 科舉入仕提供了一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，并使學(xué)而優(yōu)則仕制度化，促進(jìn)人才的合理社會(huì)流動(dòng)， 對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展具有一定貢獻(xiàn)。可以說(shuō)，科舉考試所創(chuàng)設(shè)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制及其彰顯的平 等精神，是科舉文化的精華所在。

　　許多學(xué)者把清代科場(chǎng)上的作弊如挾帶、替考、賄賂考官、通關(guān)節(jié)等說(shuō)成是科舉制的弊端，認(rèn) 為科場(chǎng)作弊是利舉制的黑暗。這就容易給人造成錯(cuò)覺(jué)，好像“科舉”是一個(gè)貶義詞，科舉制 是與封建制度聯(lián)系的一種腐朽落后的、扼殺人才的取士制度。實(shí)際上從嚴(yán)格的科場(chǎng)條規(guī)來(lái)看 ，作弊是人的問(wèn)題，而不是制度本身的問(wèn)題。因?yàn)榭婆e制將個(gè)人和集團(tuán)的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利 益和社會(huì)地位的競(jìng)爭(zhēng)，集中到考場(chǎng)上的智力水平和文化知識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)，因此，許多人會(huì)挖 空心思企圖破壞這一公平的制度，期望通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄螖D入仕途。但我們不能因?yàn)榭荚囎? 弊現(xiàn)象就怪罪考試制度本身。此外，在中國(guó)封建社會(huì)，宗法關(guān)系強(qiáng)大，人際關(guān)系復(fù)雜，無(wú)論 采取何種 取士制度，都可能出現(xiàn)舞弊現(xiàn)象。相對(duì)其他制度而言，科舉考試是最為剛性的選才制度，把 科舉與落后腐朽的封建制度生硬聯(lián)系的作法是缺乏客觀與理智的。將清末官場(chǎng)腐敗歸罪于科 舉制也可說(shuō)是本末倒置，其實(shí)是官場(chǎng)黑暗與政治衰敗才導(dǎo)致科舉的窮途末路。如果沒(méi)有科舉這一道關(guān)口，清末官場(chǎng)不知會(huì)更腐敗多少倍。

　　對(duì)此，一些學(xué)者已有清晰認(rèn)識(shí)：“科舉制是一項(xiàng)集文化、教育、政治、社會(huì)等多方面功能的基本建制，上及官方之政教，下 系士人之耕讀，使整個(gè)社會(huì)處于一個(gè)良性循環(huán)流動(dòng)之中。1905年建立的新學(xué)制對(duì)貧寒而向?qū)W 之家的子弟有所排斥，導(dǎo)致鄉(xiāng)村讀書(shū)人數(shù)量日益減少，平均識(shí)字率逐漸降低。……鄉(xiāng)村讀書(shū) 人流向城市發(fā)展，心態(tài)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，厭棄固有生活，輕視農(nóng)民，……城鄉(xiāng)疏離”此種評(píng)析從另一方面肯定了科舉制在當(dāng)時(shí)的存在意義。

　　綜上，蒲松齡的科第觀可作如下總結(jié)：一是對(duì)科舉缺乏深刻的理性認(rèn)識(shí)。作為一介平民，蒲松齡的作品所取材的“鬼狐史”來(lái)源于 鄉(xiāng)野民間。蒲氏于道旁設(shè)煙置茗，“見(jiàn)行道者過(guò)，強(qiáng)執(zhí)與語(yǔ)，搜奇說(shuō)異，隨人所知。渴則飲 以茗，或奉以煙，必令暢談而已”，博取民間志怪傳聞。這種文人兼農(nóng)民的雙 重視角，使得蒲松齡的科舉觀存在一些夸張，對(duì)科舉制度的思考、質(zhì)疑也就缺乏深刻性與理性。

　　二是對(duì)科舉制的評(píng)價(jià)心態(tài)失常。蒲松齡案牘勞形，皓首窮經(jīng)，數(shù)十年在科場(chǎng)上奮爭(zhēng)。因而當(dāng) 他科舉失意時(shí)就會(huì)產(chǎn)生激憤之情，口出偏激的“瘋狂”之語(yǔ)。

　　三是蒲松齡在作品中表現(xiàn)出了封建末世落魄文人普遍的悲劇心態(tài)，對(duì)科舉既欣羨熱望，又怨 恨詛咒。與其說(shuō)他是揭露科舉制的弊端，不如說(shuō)他的心中明顯帶有惡意貶低、嘲罵考官的主 觀情緒更為準(zhǔn)確。

　　制度不等同于現(xiàn)象，個(gè)別區(qū)別于整體，蒲松齡的科第觀帶給不同時(shí)代的人們對(duì)科舉制的不同 認(rèn)識(shí)。在文化視野下辯證地、歷史地與客觀地評(píng)價(jià)蒲松齡的科第觀，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)科舉制 有很好的啟示作用。