我國(guó)的行政管理體制相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較完善的，其中也包含很多措施和政策，當(dāng)然也有一些強(qiáng)制性的措施。行政強(qiáng)制是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目的，對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)和行為采取的強(qiáng)制性措施。本文是一篇核心論文范文，主要論述了行政強(qiáng)制的權(quán)力規(guī)范研究。

　　摘要：本文指出，行政強(qiáng)制作為行政手段的一種重要形式，在行政管理中運(yùn)用廣泛。但是相對(duì)應(yīng)的理論研究和制度實(shí)踐上非常的混亂。在我國(guó)的行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的過(guò)程中，由于工作人員在行政執(zhí)法實(shí)施過(guò)程中自身處于指導(dǎo)地位或者執(zhí)行的角色，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)濫用職權(quán)以公謀私的現(xiàn)象。進(jìn)而侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益。根據(jù)這種現(xiàn)狀，通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)導(dǎo)致人權(quán)侵害的成因分析，結(jié)合國(guó)內(nèi)外不同國(guó)家行政強(qiáng)制制度的不同特點(diǎn)，從行政主體、立法監(jiān)督、相對(duì)人權(quán)益多個(gè)角度來(lái)分析如何更好的保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制,行政主體,基本人權(quán)保障

　　當(dāng)下，國(guó)內(nèi)對(duì)社會(huì)的影響最廣泛，對(duì)公民權(quán)益影響最直接的當(dāng)屬行政機(jī)關(guān)的行政管理行為。行政管理中行政執(zhí)法行為具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，因此，行政強(qiáng)制的合法性就顯得尤其重要。直接關(guān)系到行政相對(duì)人的自身利益以及人身安全。從孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等典型事件，行政相對(duì)人無(wú)一例外的都成為了最終的權(quán)益受害者。類似的行政強(qiáng)制案件不在少數(shù)，而且每天還在繼續(xù)發(fā)生。為什么在行政執(zhí)法等管理中最終的受害者總是行政相對(duì)人呢?為什么原本是為了維護(hù)相對(duì)人權(quán)益的行為最后卻成了損害相對(duì)人權(quán)益的行為呢?面對(duì)這樣的情況我們?cè)撛鯓尤グ盐眨瑥母�本上找到原因去維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。這些是我們需要思考和研究的問(wèn)題。

　　一、 行政強(qiáng)制的界定

　　從大的法系角度來(lái)看，我國(guó)的法律跟德國(guó)的法律都屬于大陸法系。因此在法理上相對(duì)差距不大。在德國(guó)的理論里行政強(qiáng)制包含在行政命令里面。在本國(guó)的學(xué)術(shù)界也同樣支持這一觀點(diǎn)。從規(guī)定行政強(qiáng)制基本內(nèi)容到行政強(qiáng)制的一般法成立，到今天理論框架都沒(méi)有變過(guò)。只是在人權(quán)保障上更加注重，這也說(shuō)明了行政強(qiáng)制是一種傳統(tǒng)的行政行為。

　　目前，在國(guó)內(nèi)的理論研究中，對(duì)行政強(qiáng)制的界定是相對(duì)混亂的，在實(shí)際操作中也是從不同層面暴露出很多的問(wèn)題。從總體上分析這是一個(gè)突破。在當(dāng)下的理論研究中，行政強(qiáng)制往往是在行政行為體系中研究的。行政強(qiáng)制作為行政行為的一種表現(xiàn)形式存在。在管理實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)侵犯人權(quán)之嫌。行政強(qiáng)制執(zhí)行是強(qiáng)制性的管理，它是在政府行政職能和活動(dòng)采取強(qiáng)有力的方法實(shí)施的行政主體的行政行為。它的特點(diǎn)是“強(qiáng)迫”的意思，這也是行政強(qiáng)制制度管理與其他行政管理行為最大的差別。在西方對(duì)行政強(qiáng)制的理論研究相對(duì)國(guó)內(nèi)就有所差別。例如日本的觀點(diǎn)：“行政強(qiáng)制是一種作用，它可以增加行政目的者在體制和財(cái)力等各個(gè)方面實(shí)力，從而實(shí)現(xiàn)行政目的想得到的某種狀態(tài)。”

　　在當(dāng)下的國(guó)內(nèi)理論研究屆，對(duì)于行政強(qiáng)制的界定大多分為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.以強(qiáng)制的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，將強(qiáng)制劃分為行政強(qiáng)制與民事強(qiáng)制，即此一標(biāo)準(zhǔn)下的行政強(qiáng)制的參照系是民事強(qiáng)制。

　　2.以不同的主體或行為性質(zhì)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將它與司法強(qiáng)制相區(qū)分，凡是行政主體采取強(qiáng)制措施的行為就稱為行政強(qiáng)制。而由法院采取強(qiáng)制措施的行為屬于司法性質(zhì)的行為，應(yīng)納入司法強(qiáng)制范疇。

　　現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)對(duì)行政強(qiáng)制的界定含糊不清。因此在把握上也就難以有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。這也使得行政管理的相關(guān)單位和執(zhí)法人員在執(zhí)法上沒(méi)有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、行政強(qiáng)制與相關(guān)概念的關(guān)系

　　(一)行政強(qiáng)制措施

　　行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制之間的關(guān)系在理論上很難分清。行政強(qiáng)制措施被視為一種即時(shí)性的強(qiáng)制，強(qiáng)調(diào)的是一種行為，對(duì)于行政強(qiáng)制的界定卻著力在措施上。如此看或許對(duì)行政強(qiáng)制措施界定較為可行，卻又經(jīng)常將它與行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行在同一標(biāo)準(zhǔn)和層次上作比較。雖然兩者不能明確的分清楚但在我國(guó)的法律條文中還是可以把兩者進(jìn)行區(qū)分的。《行政訴訟法》第十一條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟”、“對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的”。這些強(qiáng)制措施不能簡(jiǎn)單歸結(jié)成行政行為，只能算是與行政處罰并列的具體種類，行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制我們可以從層次上來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，行政強(qiáng)制是行政強(qiáng)制行為的總稱，行政強(qiáng)制措施則是行政強(qiáng)制的一種表現(xiàn)形式，沒(méi)有措施就不構(gòu)成行為，兩者之間并不等同。

　　(二)行政強(qiáng)制執(zhí)行

　　行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種傳統(tǒng)的理論，提出的相對(duì)較早，行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是行政義務(wù)，行政和司法機(jī)關(guān)運(yùn)用較多。因此行政義務(wù)也可以理解為行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。進(jìn)而行政強(qiáng)制執(zhí)行也多采用行政手段和司法手段。行政強(qiáng)制執(zhí)行是依其行使的行為性質(zhì)所確定，而非依據(jù)做出該行為的主體本身。通過(guò)《行政強(qiáng)制法》也可以對(duì)行政強(qiáng)制與行政強(qiáng)制執(zhí)行加以區(qū)別。該法第二條規(guī)定：法律中所說(shuō)的行政強(qiáng)制是包括強(qiáng)制措施和強(qiáng)制執(zhí)行的。行政機(jī)關(guān)在管理過(guò)程中為了制止違法行為防止證據(jù)損毀或者避免危險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大等，在法律允許的情況下對(duì)相對(duì)人的人身自由或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行暫時(shí)的限制和控制被歸結(jié)為行政強(qiáng)制措施。而行政或者司法機(jī)關(guān)對(duì)于不履行行政規(guī)定的情況申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制履行的被歸結(jié)為行政強(qiáng)制執(zhí)行。因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行可以看成行政強(qiáng)制的一部分。行政強(qiáng)制包含強(qiáng)制執(zhí)行的概念。

　　(三)行政處罰

　　行政處罰是一個(gè)適用性很高的概念，它與行政管理都是行政執(zhí)法的手段，因此也很容易與行政強(qiáng)制的概念相互混淆。在國(guó)內(nèi)，行政處罰多被解釋為對(duì)于一些違法行為相對(duì)較輕卻不構(gòu)成刑事處罰的情況給予一定的制裁，處罰必須依據(jù)法律規(guī)定。法學(xué)上，行政處罰是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)以各種犯有違法行為的人在其職權(quán)范圍內(nèi)所作的制裁措施。有學(xué)者認(rèn)為，行政強(qiáng)制與行政處罰的主要區(qū)別在于兩者屬于不同的范疇——制裁行為與非制裁行為。“行政處罰是一種行政制裁行為，因而必須以相對(duì)人的行為違法為前提;行政強(qiáng)制不是一種行政制裁行為因而與行政相對(duì)人的行為是否違法沒(méi)有必然聯(lián)系。”筆者認(rèn)為，其實(shí)這些觀點(diǎn)相對(duì)來(lái)說(shuō)有些過(guò)于偏激，或者太過(guò)明確。沒(méi)有考慮到兩者之間存在的共性。無(wú)論是行政處罰還是行政強(qiáng)制，都是發(fā)生在實(shí)際生活當(dāng)中的。在實(shí)際的事例里也就沒(méi)有像教科書(shū)一般的例子。大多都是難以將兩者明確區(qū)分開(kāi)來(lái)的。經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)事件多重性的情況。既具有行政處罰的懲戒性，又具有行政強(qiáng)制的強(qiáng)制性質(zhì)特征。因此，兩者間具有的從屬和補(bǔ)充關(guān)系是不能忽視的。

　　三、行政強(qiáng)制在我國(guó)的現(xiàn)狀及做法

　　我國(guó)目前的理論研究領(lǐng)域，行政強(qiáng)制是具爭(zhēng)議的一個(gè)范圍，此領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的觀點(diǎn)不能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。綜合現(xiàn)有的理論研究成果，對(duì)行政執(zhí)法的理論支持的多數(shù)分為行政強(qiáng)制措施和行政執(zhí)法兩部分。行政強(qiáng)制是指遇到危害國(guó)家安全、集體利益、民眾利益時(shí)，有關(guān)部門(mén)為了維護(hù)這些利益，從而穩(wěn)定社會(huì)秩序的行政行為。然而這些行為是在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，對(duì)象是具有違法犯罪行為的人或者相關(guān)財(cái)產(chǎn)等。從行政主體理解，行政強(qiáng)制是行政主體為了保證法律法規(guī)等行政性質(zhì)的事件及其自身所作出的決定所采取的強(qiáng)制措施。

　　我國(guó)目前在行政強(qiáng)制方面上主要分為兩類：第一，通過(guò)對(duì)相對(duì)人人身自由進(jìn)行控制，如拘留、收容、隔離等。第二，對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，如凍結(jié)、扣押、以及強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制執(zhí)行、強(qiáng)制檢查等。但是，對(duì)于相關(guān)的救濟(jì)途徑來(lái)看卻相對(duì)簡(jiǎn)單，一般在相對(duì)人的權(quán)益受到侵害時(shí)，相對(duì)人可以對(duì)相關(guān)單位提起行政訴訟或者行政復(fù)議。從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國(guó)目前相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于行政強(qiáng)制的相關(guān)救濟(jì)方面的內(nèi)容還處在籠統(tǒng)模糊的階段，很多時(shí)候并不能及時(shí)有力地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。除了相關(guān)法律法規(guī)的不健全以外。在行政強(qiáng)制的管理設(shè)置上也存在諸多問(wèn)題。最凸顯的就是權(quán)利設(shè)定單位過(guò)多過(guò)亂;行政強(qiáng)制的形式不統(tǒng)一。沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么這些都嚴(yán)重影響行政相對(duì)人在遭受損害時(shí)，不能及時(shí)有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　中國(guó)擁有五千多年的歷史，封建的官本思想根深蒂固。在現(xiàn)在社會(huì)當(dāng)中也仍然有很多權(quán)利失衡的現(xiàn)象。無(wú)論是公權(quán)力還是私權(quán)利的沖突。最終的原因往往是因?yàn)樽罱K權(quán)利。“民不能與官斗”或者“打狗也要看主人”這些都說(shuō)明了這一問(wèn)題。這一問(wèn)題在行政行為中被闡述的更為形象和具體。細(xì)化到行政強(qiáng)制這個(gè)方面時(shí)，也有很多矛盾的地方。首先行政強(qiáng)制是一種損害相對(duì)人利益而爭(zhēng)取社會(huì)更大利益的行為。這一性質(zhì)也就賦予了它侵權(quán)性和授權(quán)性兩種特性。因?yàn)槠渚哂械碾p重特性，如何平衡和強(qiáng)化相對(duì)人的利益也就成為了難點(diǎn)。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段的情況看我們需要大力強(qiáng)化行政相對(duì)人的利益，將公權(quán)力放在首位。切實(shí)維護(hù)公民的自身權(quán)利。在此前提下才能達(dá)到為整個(gè)社會(huì)謀得更大的福利。

　　在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，創(chuàng)建和諧社會(huì)上。強(qiáng)制性的行政行為體現(xiàn)了依法治國(guó)的要求。大力強(qiáng)化行政相對(duì)人的利益，切實(shí)維護(hù)公民的自身權(quán)利有利于和諧社會(huì)的創(chuàng)建。改革開(kāi)放至今，中國(guó)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展階段，并且仍在快速的發(fā)展。但精神文明卻顯得不足以支撐整個(gè)社會(huì)的快速發(fā)展趨勢(shì)。例如經(jīng)常報(bào)道的城管暴力執(zhí)法，拆遷單位違規(guī)暴力拆遷，相關(guān)部門(mén)亂收費(fèi)稅等種種現(xiàn)象，對(duì)行政相對(duì)人的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)等都進(jìn)行了嚴(yán)重侵害。這些都違背了創(chuàng)建和諧社會(huì)的大方向。加強(qiáng)行政強(qiáng)制的規(guī)范化和行政人員的自身素質(zhì)也就顯得尤其重要。根據(jù)提高行政強(qiáng)制的規(guī)范化科學(xué)化從而達(dá)到權(quán)責(zé)統(tǒng)一、責(zé)任分明、依法行政。在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化行政相對(duì)人利益和自身權(quán)利才能最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，創(chuàng)建和諧社會(huì)。

　　四、行政強(qiáng)制在國(guó)外的規(guī)定與啟示

　　(一)關(guān)于美國(guó)的行政強(qiáng)制制度

　　美國(guó)在行政強(qiáng)制方面做的比較規(guī)范。美國(guó)聯(lián)邦政府的憲法修正案中就明確規(guī)定：“任何人未經(jīng)法律程序，不得被剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)”。在美國(guó)，行政強(qiáng)制活動(dòng)被高度制約，法院可以審查行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)。對(duì)于一些重大的行政強(qiáng)制行動(dòng)需要法院許可才能執(zhí)行。在未經(jīng)允許的情況下行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)執(zhí)行。在美國(guó)的行政機(jī)關(guān)也有相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于行政強(qiáng)制時(shí)可以通過(guò)正當(dāng)程序?qū)ο鄬?duì)人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。這些都強(qiáng)有力的制約了行政機(jī)關(guān)在行政強(qiáng)制過(guò)程中的權(quán)利，相對(duì)應(yīng)也就增強(qiáng)了相對(duì)人權(quán)利和利益的保護(hù)。防止行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制過(guò)程中出現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)不符合法律程序的強(qiáng)制活動(dòng)。而我國(guó)在這方面并沒(méi)有明確的相關(guān)法律或者規(guī)章制度，這樣也就使得在行使相關(guān)強(qiáng)制職能時(shí)沒(méi)法可依的尷尬處境，進(jìn)而權(quán)利機(jī)關(guān)的權(quán)利也就被無(wú)限的放大。在推進(jìn)相關(guān)行政工作時(shí)也就很難找到一個(gè)平衡點(diǎn)，相對(duì)人的權(quán)益也就難以保障。

　　(二)關(guān)于日本的行政強(qiáng)制制度

　　在日本行政強(qiáng)制的規(guī)定相對(duì)嚴(yán)格，而且實(shí)體性強(qiáng)。為了保護(hù)相對(duì)人的利益，避免其受到侵害，日本在進(jìn)行行政強(qiáng)制時(shí)大力推行行政指導(dǎo)這一方法，在程序限制方面也有明確的規(guī)定。這也與日本法律是以大陸法為基礎(chǔ)原理有一定原因。總的來(lái)說(shuō)。日本在行政強(qiáng)制的相關(guān)制度上和中國(guó)有一定的相似之處。但是中國(guó)的法律沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)性的制度。相關(guān)規(guī)定太過(guò)分散和簡(jiǎn)單。很多方面更是出現(xiàn)空白的現(xiàn)象。這種情況也就使得在行使公權(quán)力時(shí)沒(méi)有一個(gè)執(zhí)行的尺度，這也就要求我們需要在理論和實(shí)踐上進(jìn)行拓展和完善。

　　五、保障基本人權(quán)是行政強(qiáng)制的基礎(chǔ)

　　保障基本人權(quán)是行政法治的靈魂。在我國(guó)人權(quán)的認(rèn)識(shí)和確認(rèn)時(shí)間相比其他國(guó)家來(lái)說(shuō)時(shí)間還比較短，人權(quán)的概念也沒(méi)有一個(gè)權(quán)威性的版本。在法律文件中對(duì)人權(quán)的重視程度也不夠。人權(quán)一詞在憲法當(dāng)中出現(xiàn)的次數(shù)很少。從我們的古代到現(xiàn)代“人權(quán)”一詞從產(chǎn)生到保護(hù)，通過(guò)不斷的努力和奮斗，豐富其內(nèi)涵的社會(huì)史以及在中國(guó)白板紙公文中的人權(quán)。為何人權(quán)得不到保障呢?縱觀國(guó)內(nèi)整體的發(fā)展。法治精神是十分不足的，因?yàn)榉ㄖ尉�神的缺失使得我�?guó)在法治建設(shè)當(dāng)中對(duì)人權(quán)問(wèn)題不能加以重視，進(jìn)而也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)中制定的目標(biāo)。為了保護(hù)行政強(qiáng)制中的基本人權(quán)，法治在設(shè)定的時(shí)候;設(shè)定的時(shí)候設(shè)置了底線。行政強(qiáng)制對(duì)人的侵害無(wú)論從理論還是實(shí)踐角度，或者說(shuō)無(wú)論從基本面上分析還是深入挖掘都會(huì)得出這個(gè)結(jié)論。這個(gè)結(jié)論也就使得權(quán)力相對(duì)人處在了一個(gè)不利的位置。即使在行政強(qiáng)制中要強(qiáng)調(diào)有效性。但是還是應(yīng)該在保證法律相對(duì)人基本權(quán)力的前提下去實(shí)現(xiàn)其有效性。還有一個(gè)重點(diǎn)就是在于人和行政強(qiáng)制制度的合法性偏離時(shí)要進(jìn)行法定修正。而對(duì)于修正人員都要保證最基本的生活水平，從而不會(huì)引起對(duì)生活失去信心。

　　基本人權(quán)的保障是一個(gè)強(qiáng)大的武器，可以很好的打擊非法侵害。有一個(gè)明顯的行政執(zhí)法的張力系統(tǒng)用來(lái)實(shí)現(xiàn)必要的行政強(qiáng)制權(quán)和公民權(quán)利的侵犯。如何保護(hù)在這種張力下公民個(gè)人的合法權(quán)益，“人權(quán)與人權(quán)”屬性可以提供一定的資源和思想。“社會(huì)歷史的進(jìn)程是從人權(quán)概念，人權(quán)是一個(gè)正確的反叛。也就是說(shuō)，在思想，人權(quán)體現(xiàn)人民反對(duì)特權(quán)的要求，反對(duì)壓迫和剝削的欲望;在現(xiàn)實(shí)中，逐步發(fā)展和人權(quán)發(fā)展的合法權(quán)利，是人身依附性的結(jié)果，對(duì)勝利的斗爭(zhēng)精神的暴政和壓迫的人。這種阻力的人權(quán)是抵制不按規(guī)章制度行使行政權(quán)力的新力量。一些國(guó)內(nèi)行政研究方面的專家認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的人權(quán)侵害上主要有兩種。一種是相對(duì)于自然的人權(quán)侵害，另外一種是相對(duì)于政府的人權(quán)侵害。而重點(diǎn)在于后者。

　　六、規(guī)范制度切實(shí)保障基本人權(quán)

　　(一)加強(qiáng)相關(guān)立法，完善法律制度

　　立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)法律時(shí)應(yīng)著重對(duì)行政立法當(dāng)中的行政行為權(quán)力、實(shí)施流程以及責(zé)任后果等方面進(jìn)行規(guī)范。從而達(dá)到規(guī)定嚴(yán)格且實(shí)體性強(qiáng)的特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上細(xì)化每一個(gè)環(huán)節(jié)和流程。但在規(guī)范化原則化上也要有一定的靈活變通性。從而防治因?yàn)榱⒎ǖ牟煌陚涠鴮?dǎo)致的責(zé)任不清、權(quán)力不明。

　　(二)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高人員素質(zhì)

　　對(duì)于加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)和提高相關(guān)人員自身素質(zhì)的問(wèn)題顯得尤其突出和重要。在我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行中常常會(huì)出現(xiàn)損害相對(duì)人權(quán)益甚至危及生命的案例。這些悲案的造成最直接原因就是執(zhí)法人員法律觀念差和自身素質(zhì)低。探究其原因也還有很多。針對(duì)上述的情況，我們?cè)陉?duì)伍建設(shè)上應(yīng)該加強(qiáng)法治專業(yè)化培養(yǎng)，選拔機(jī)制嚴(yán)格化全面化，從嚴(yán)從重制定處罰機(jī)制，只有從多方面多維度才能真正杜絕行政執(zhí)法人員濫用職權(quán)的現(xiàn)象。

　　(三)將“比例原則”貫穿始終

　　出現(xiàn)行政相對(duì)人權(quán)益受侵害從“比例原則”上分析其實(shí)就是行政強(qiáng)制與價(jià)值目的不均衡。具體就表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制目標(biāo)偏離主線，執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)強(qiáng)硬措施甚至暴力執(zhí)法。那么如何才能達(dá)到所謂的比例均衡呢?執(zhí)法人員在行使權(quán)利時(shí)要求公共目標(biāo)和執(zhí)法手段做到平衡，公共利益和權(quán)力人的損失要做到平衡。只有真正找到這個(gè)平衡點(diǎn)才能從根本上解決問(wèn)題。而不是去一味的強(qiáng)調(diào)公共利益或是公民權(quán)益。這也是當(dāng)代人權(quán)保障發(fā)展的必然要求。

　　(四)加強(qiáng)監(jiān)督與制約

　　加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)行的監(jiān)督和制約筆者認(rèn)為是十分有必要的。在國(guó)內(nèi)，司法權(quán)并不能從真正意義上去制約行政權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相關(guān)權(quán)力執(zhí)行的時(shí)候要報(bào)法院申請(qǐng)執(zhí)行，而法院在對(duì)其審查的時(shí)候也只是形式上的。這也就助長(zhǎng)了司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的勢(shì)頭。因此，應(yīng)該加大對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督力度，規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)，擴(kuò)大審查范圍，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和群眾監(jiān)督等手段。多種方式相結(jié)合能夠更好的實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制強(qiáng)制執(zhí)法的合理性合法性。在當(dāng)下新媒體的快速發(fā)展也是我們監(jiān)督手段的一個(gè)很好選擇，新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)的信訪制度相互結(jié)合也是一個(gè)很好的方式。不斷的擴(kuò)展監(jiān)督新方式，加強(qiáng)監(jiān)督力度，才能保證監(jiān)督的效果。

　　此外，很多相對(duì)人在自身權(quán)利受到侵害后并沒(méi)有運(yùn)用法律手段去維護(hù)自身權(quán)利，而采用一些忍氣吞聲任其欺負(fù)或是通過(guò)不正當(dāng)不合法的手段去駁回自己的面子或利益。對(duì)于后者，這是一種報(bào)復(fù)社會(huì)的違法行為。因此對(duì)于相對(duì)人的法律意識(shí)也自身素質(zhì)的提高也同樣是非常重要的。作為中國(guó)的合法公民自身利益受到非法侵害時(shí)，應(yīng)敢于拿起法律武器來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)對(duì)于自身應(yīng)盡的義務(wù)應(yīng)積極履行，協(xié)助相關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作，才會(huì)創(chuàng)造出共贏的美好明天。

　　核心論文期刊推薦《中國(guó)刑事法雜志》設(shè)有專論、刑法理論、個(gè)罪研究、訴訟理論、檢察理論、調(diào)查報(bào)告、犯罪預(yù)防、案例分析、港澳臺(tái)刑事法制、國(guó)外刑事法制等欄目。這些欄目全面反映我國(guó)刑事法領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科理論和實(shí)踐研究的最新成果，及時(shí)提供國(guó)外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動(dòng)態(tài)。