犯罪學(xué)論文發(fā)表期刊推薦《祖國》雜志社是由中央機(jī)構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)登記的國家事業(yè)單位。是經(jīng)中華人民共和國新聞出版總署批準(zhǔn)，中華愛國工程聯(lián)合會主管主辦。海內(nèi)外公開發(fā)行的大型時政財經(jīng)綜合類期刊。國內(nèi)刊號：CN11-5569/C，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN1673-8500。

　　摘要:《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人侵權(quán)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。”該規(guī)定有其可圈可點(diǎn)之處，也引發(fā)了如何公平分擔(dān)精神病人、受害人、監(jiān)護(hù)人甚至社會公眾責(zé)任的討論。本文著重介紹世界各國有關(guān)精神病人侵權(quán)案件的處理，以期對我國相關(guān)立法和司法實務(wù)提供參照。

　　關(guān)鍵詞:精神病人,侵權(quán),責(zé)任

　　一、前言

　　世界最早涉及精神病人侵權(quán)的是WeavervWard案。該案中，兩名士兵因軍事演習(xí)發(fā)生矛盾，被告不小心射傷了原告。顯然，本案的事實中并不涉及到精神病人侵權(quán)的問題。但是在判決理由中卻提及了精神病人侵權(quán)的處理，判決中指出：即使是精神病人造成了傷害結(jié)果，他也必須對此結(jié)果負(fù)責(zé)，除非可以證明他完全沒有過錯。該案例雖非精神病人侵權(quán)，但可以作證關(guān)于精神病人侵權(quán)的規(guī)定在當(dāng)時已經(jīng)成為附帶意見，且引起了很多討論。

　　二、各國精神病人侵權(quán)責(zé)任判例

　　從上述案件也可以看出，有關(guān)精神病人侵權(quán)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，實際上是對侵權(quán)中過錯原則和嚴(yán)格責(zé)任原則適用問題的探討。迄今為止，普通法司法管轄區(qū)對此問題未達(dá)成統(tǒng)一意見。愛爾蘭對此并沒有清楚的立場。在美國，直接原因和間接原因造成傷害的區(qū)別已被基于故意和疏忽所取代。英國和新西蘭也贊成這種做法。澳大利亞和加拿大則采取反對的立場，它們認(rèn)為過錯原則在確定賠償責(zé)任中繼續(xù)發(fā)揮重要作用，堅守?zé)o過錯無責(zé)任原則，但是原告可以證明被告未經(jīng)許可與他的身體、貨物、房屋或者土地發(fā)生了直接接觸的除外。下面僅就以上國家處理精神病人侵權(quán)方面的案件進(jìn)行探討。

　　（一）愛爾蘭

　　愛爾蘭唯一一個解決精神病人侵權(quán)責(zé)任問題的案件為DonohuevCoyle案。案件的事實為：一天清晨，原告發(fā)現(xiàn)被告站在自己家的干草上，叫著原告的名字并揚(yáng)言要燒毀干草棚和房子。隨后，被告又去攻擊撤退回自己家里的原告并繼續(xù)大聲威脅，砸破了原告家窗戶。原告走出房屋，試圖阻止被告，卻被被告一腳踢中頭部受傷。事情發(fā)生的前一天晚上，被告在一個親戚的房間里被注射鎮(zhèn)定劑并入睡。凌晨3時許，他蘇醒，以極端暴力的方式砸毀自己家中的家具后離家，并發(fā)生這后續(xù)的事情。在被告的論述中，他能想起原告的干草棚及一些攻擊的細(xì)節(jié)，其他則是一片空白。

　　原告的律師認(rèn)為：精神病人對自己的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，除非達(dá)到完全無意識的程度。如果他知道他在做什么，他就應(yīng)該負(fù)責(zé)任，即使他并不知道他的行為本身是錯的。被告的律師則辯稱，被告并沒有打算進(jìn)行讓原告受傷的不法行為。最終，法院認(rèn)為被告在這種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并沒有提供詳細(xì)的理由，僅僅說明要遵循英格蘭MorrissvMarsder的判決。

　　（二）新西蘭

　　新西蘭關(guān)于此有兩個重要的判決。

　　1900年的DonaghyvBrennan案是典型案件。案件的事實是：一個精神病人射擊他人，最終被判應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院的判決理由為：被告只有在不知道自己行為的性質(zhì)和結(jié)果以及這個行為是錯誤的時候才能被豁免責(zé)任。上訴法院肯定了此判決，同時對HanburyvHanbury案判決書中“在刑事和民事責(zé)任之間并沒有充分的不同”這句話進(jìn)行了批評。Stout法官認(rèn)為如果精神病人無需對其未證明的故意或者惡意的錯誤行為負(fù)民事責(zé)任，這就與許多著名判決和理論學(xué)說相矛盾了。雖然該判決并沒有形成明確的立場，但康諾利法官和上訴法院似乎都同意精神病人必須對自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，除非該侵權(quán)行為的成立必須要求證明他有惡意或者特定的意圖。

　　在1959年BealsvHayward案中，McGregor法官辨明了“故意（intention）”和“意愿”（volition）兩個概念，認(rèn)為精神上的缺陷可以削弱行為的自愿性質(zhì)。本案的事實為：原告是一個非法侵入被告土地的孩子，被告用槍支打瞎了原告的眼睛。陪審團(tuán)認(rèn)為被告使用槍支的行為不是一個故意侵害行為，事故發(fā)生時，被告正好處于發(fā)病狀態(tài)，盡管能夠認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)和后果，但他不知道他的行為是錯誤的。基于此，McGregor法官認(rèn)為他不應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。

　　（三）澳大利亞

　　澳大利亞也有兩個著名案例。

　　在WhitevPile一案中，案件的事實為：原告是一個已婚婦女，被告為一個25歲的未婚男子。被告在其短暫性地從精神病醫(yī)院釋放期間攻擊了原告，他抓住原告，不停地告訴原告她是他的妻子。精神病院的主治醫(yī)生證實，被告突然出現(xiàn)了他已經(jīng)結(jié)婚或者訂婚的幻想，并且被告有突發(fā)暴力行為的歷史。在攻擊期間，被告的推理能力已經(jīng)喪失。主治醫(yī)生認(rèn)為：他不能完全認(rèn)識到自己的所作所為。但另一方面，醫(yī)生并不認(rèn)為被告不能辨明任何現(xiàn)實的事物。

　　在AdamsonvMotorVehicleInsuranceTrust一案中，被告幻想著他的同事要?dú)⑺�，于是他偷了車，從政府逃走，而沒有注意到交叉口處有交警，于是駕車撞傷了原告。Wolfe法官認(rèn)為：精神病人為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)有很多的支持性理論，但精神病本身并不是一個辯護(hù)理由。

　　（四）加拿大

　　1862年的TaggartvInnes案是最早的被報道的判例。原告訴稱被告曾經(jīng)毆打和虐待自己。被告則辯解自己有精神疾病。最終，法院認(rèn)為侵權(quán)行為者不能以自己心理失能而為侵權(quán)行為辯護(hù)。

　　在1904的StanleyvHayes案中，被告燒毀了原告的谷倉，其侵權(quán)責(zé)任最終被認(rèn)定。博伊德法官指出：就本案的證據(jù)而言，已可以充分證明被告燒毀了谷倉，事發(fā)時被告將該谷倉當(dāng)做自己的家。但不能完全肯定當(dāng)時被告是否知道他做了什么。他自己家人并沒有把他當(dāng)成危險或者不適合從事普通事務(wù)的人。博伊德法官更傾向于在有些不法行為認(rèn)識的情況下實行有限責(zé)任。