法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐，是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為，本文這篇法律職稱(chēng)論文對(duì)國(guó)際私法領(lǐng)域的法律規(guī)避這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　一、法律規(guī)避的構(gòu)成要件及性持

　　在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：(1)當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖;(2)被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法;(3)法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。而“四要素說(shuō)”認(rèn)為：(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意;(2)從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定;(3)從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：(1)法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為;(2)當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī);(3)被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則;(4)法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范聯(lián)結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;(5)法律規(guī)避必須是既遂的;(6)受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。

　　關(guān)于法律規(guī)避在國(guó)際私法上的性質(zhì)，目前學(xué)界認(rèn)為主要分為傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為、逃法行為、違法行為。這種新觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出的挑戰(zhàn)，目前有相當(dāng)一部分學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是一種非欺詐行為、合法性行為、擇法行為。

　　二、法律規(guī)避的效力

　　法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

　　從總體上看，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺 騙行為，根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。所謂“欺詐使一切歸于無(wú)效”就是法律規(guī)避行為應(yīng)被否定其效力的理論根據(jù)。法國(guó)學(xué)者巴迪福認(rèn)為，規(guī)避法律的行為損害了沖突規(guī)范及其指定的準(zhǔn)據(jù)法的威信，本質(zhì)上是一種欺詐行為，只要不存在其他相反的解釋?zhuān)�就不�?yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。此外，法國(guó)等大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐也嚴(yán)格遵循規(guī)避法律無(wú)效的規(guī)定。英美法系的國(guó)家的一些學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，就不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人;如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。因而在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避問(wèn)題。因?yàn)橛⒚婪ㄔ喝绻�不讓�?nèi)國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它們可以通過(guò)其他方法，如對(duì)沖突規(guī)范作出某種解釋?zhuān)�以排除外�?guó)法的適用，從而達(dá)到同一目的。

　　我國(guó)對(duì)法律規(guī)避的效力并未明確地規(guī)定法律規(guī)避的效力。唯一可以參照的是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條明確規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)行性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力。”

　　《民法典草案》第九編第61條第2款也只規(guī)定了在境外結(jié)婚的當(dāng)事人不得規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性的法律規(guī)定，同樣沒(méi)有規(guī)定是否禁止當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法律。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法采取的是無(wú)效的態(tài)度。但是對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的效力問(wèn)題，我國(guó)目前存在以下觀點(diǎn)：

　　1.我國(guó)不少?lài)?guó)際私法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況區(qū)別對(duì)待，即：如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼囊?guī)定，應(yīng)該認(rèn)為規(guī)避行為無(wú)效，并予以禁止;反之，如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中的反動(dòng)的、不合理的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定規(guī)避行為有效，而不應(yīng)禁止該規(guī)避行為。2.還有一些學(xué)者認(rèn)為，只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定，則不論其是實(shí)體法還是沖突法，也不論是內(nèi)國(guó)發(fā)還是外國(guó)法，都構(gòu)成法律規(guī)避，并應(yīng)認(rèn)定這種行為無(wú)效。

　　3.有學(xué)者認(rèn)為，凡規(guī)避非特定外國(guó)法的行為，原則上不作審查，應(yīng)視為有效。但我國(guó)與當(dāng)事人本國(guó)簽訂或者共同參加了有關(guān)國(guó)際私法條約或者按照互惠原則，或者經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求且該規(guī)避行為在被規(guī)避的外國(guó)法中也被限制或禁止的，人民法院可以對(duì)其是否規(guī)避外國(guó)法中其他締約國(guó)法律或有關(guān)外國(guó)法律進(jìn)行審查并裁定其無(wú)效。

　　本人認(rèn)為，第一和第二種觀點(diǎn)都不能很好地貫徹國(guó)際私法的基本原則，而第三種觀點(diǎn)很好地照顧到了前兩個(gè)不足的地方，并且體現(xiàn)了國(guó)際私法的國(guó)際協(xié)調(diào)和合作原則。應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或者根據(jù)本國(guó)簽訂或共同參加的國(guó)際私法條約，或依照互惠原則，這給有需要的當(dāng)事人帶來(lái)了方便，也有助于法院處理此類(lèi)問(wèn)題。只有這樣才能公正合理的解決國(guó)際私法上法律規(guī)避問(wèn)題，加強(qiáng)國(guó)際間的合作，有助于涉外民商事關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。這樣既體現(xiàn)了國(guó)家之間的平等與合作原則，又可以切實(shí)的保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益，真正關(guān)注當(dāng)事人的利益，又不會(huì)給法院增加額外查明 外國(guó)法的負(fù)擔(dān)，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都是可行的。規(guī)避外國(guó)法與規(guī)避內(nèi)國(guó)法畢竟是不同的，但是考慮當(dāng)事人的利益是相通的，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才能真正對(duì)于規(guī)避行為給予評(píng)價(jià)，對(duì)于規(guī)避內(nèi)國(guó)法的行為，基于一國(guó)的主權(quán)顯然不能認(rèn)可它的效力，但是對(duì)于規(guī)避外國(guó)法，我們必須深入法條，仔細(xì)分析才能作出評(píng)判， 這對(duì)法官素質(zhì)與工作強(qiáng)度都提出了高要求，如果換個(gè)角度從當(dāng)事人角度來(lái)分析，尊重它的權(quán)利，如果一方當(dāng)事人請(qǐng)求，我們當(dāng)然予以尊重，如果他沒(méi)有請(qǐng)求，我們武斷地認(rèn)為其無(wú)效，有時(shí)是對(duì)他權(quán)益的損害，當(dāng)然我國(guó)負(fù)條約義務(wù)的、互惠原則的除外。

　　國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題，是一個(gè)特殊的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)普遍性的問(wèn)題，不僅僅是關(guān)系到個(gè)人的相關(guān)利益，還是關(guān)系到整個(gè)法律文明發(fā)展及進(jìn)步的重要因素，所以我們必須給予關(guān)注，并在立法、司法以及實(shí)踐中給以妥善處理。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 韓德培.國(guó)際私法：修訂本[M].武漢：武漢大學(xué)出版社.1989.

　　[2] 黃進(jìn).國(guó)際私法的法律規(guī)避[J].百科知識(shí).1995，(10).

　　[3] 余先予.國(guó)(區(qū))際民商事法律適用法[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版 社，1995.

　　《交大法學(xué)》法學(xué)期刊征稿，創(chuàng)刊于2010年，是由上海交通大學(xué)主管主辦、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院編輯、上海交通大學(xué)出版社出版的法學(xué)類(lèi)學(xué)術(shù)期刊。其創(chuàng)刊于2010年，最初采取以書(shū)代刊的方式出版了兩卷，2012年正式獲得許可后改為期刊出版發(fā)行。目前由季衛(wèi)東教授任編委會(huì)主任，朱芒教授任主編。