軍事論文發(fā)表期刊推薦《祖國》雜志社是由中央機構(gòu)編制委員會批準登記的國家事業(yè)單位。是經(jīng)中華人民共和國新聞出版總署批準，中華愛國工程聯(lián)合會主管主辦。海內(nèi)外公開發(fā)行的大型時政財經(jīng)綜合類期刊。國內(nèi)刊號：CN11-5569/C，國際標準刊號：ISSN1673-8500。

　　摘要:隨著人類文明的進步，人們對生活質(zhì)量要求的提高，環(huán)境污染問題得到廣泛關(guān)注。中共十八大的召開，明確了建設(shè)生態(tài)文明的重要性，繼而本文將針對危險犯是否引入污染環(huán)境罪問題談下筆者自己的看法。

　　關(guān)鍵詞:危險犯,污染環(huán)境罪,《刑法修正案八》,風(fēng)險刑法

　　伴隨人類科技文明的不斷發(fā)展，環(huán)境污染卻日益成為人類可持續(xù)發(fā)展的嚴重障礙。中共十八大報告中明確提出要建設(shè)生態(tài)文明，充分說明環(huán)境污染的防范與治理已經(jīng)上升到國家發(fā)展重大戰(zhàn)略的高度�！缎谭ㄐ拚�案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，明顯降低了入罪門檻、擴大了入罪范圍。盡管如此，筆者認為，污染環(huán)境罪仍然有繼續(xù)完善的余地，本文擬就危險犯引入污染環(huán)境罪進行探討。

　　一、污染環(huán)境罪在司法實踐中的窘境

　　（一）修八之前的重大環(huán)境污染事故罪存在的問題

　　污染環(huán)境罪是由我國《刑法》第三百三十八條重大環(huán)境污染事故罪修改而來，修改前我國《刑法》第三百三十八條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”修改前，我們只能對造成嚴重后果的環(huán)境污染進行刑罰處罰，而處罰的情節(jié)也相對較輕，環(huán)境污染并不只有突發(fā)事件，也有日積月累造成。環(huán)境污染的形成，并不一定非要是有放射性的廢物，有毒物質(zhì)和其他危險廢物，難道不是有放射性的，有毒物質(zhì)，其他危險廢物就不能形成環(huán)境污染了嗎？難道這些就不能給人們的公私財產(chǎn)和人身造成損失、傷亡了嗎？環(huán)境污染一旦生成，本身就帶有一定的風(fēng)險，有污染就要有損害，就會對社會存在潛在的危險，筆者認為這樣的規(guī)定僅僅是一個空白的軀殼，屬于空白罪狀，根本毫無意義。

　�。ǘ�）修八確立的污染環(huán)境罪存在的問題

　　修改后的污染環(huán)境罪，將原有的“向土地、水體、大氣”刪除，擴大了行為人實施污染環(huán)境的地點，無論行為人在哪實施污染環(huán)境的行為，只要對環(huán)境嚴重污染破壞的，都可能構(gòu)成此罪。將“其他危險廢物”改為“其他有害物質(zhì)”。總體看來這樣是降低了入罪的門檻，使其更能有利的保護環(huán)境，保護人民的財產(chǎn)和人身安全。但同時也有些根本問題并未解決，如果行為人在為污染環(huán)境的行為，造成了公私財產(chǎn)或人身的重大損失或傷亡，與其同時，又觸犯了其他罪的我們該如何面對這一問題？如若犯罪主體是自然人，其自然人本身又出于故意，則污染環(huán)境罪和投放危險物質(zhì)罪數(shù)罪并罰；如若犯罪主體本身是過失，實施一個行為，同時觸犯了污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪二個罪名，則是刑法中的想象競合。但究其根本，我們根本無從知道犯罪主體在實施犯罪行為時，是故意還是過失�；�于本身污染環(huán)境的行為一旦生成，就會給人們的人身安全和財產(chǎn)帶來威脅，具有嚴重的社會危險性，造成的后果難以估量，所以筆者認為，無論是在修改前或者修改后都應(yīng)在我國刑事立法中增設(shè)危險犯的相關(guān)條例，有效的保護環(huán)境權(quán)，彰顯國家立法權(quán)威。

　　二、風(fēng)險刑法視野下的危險犯

　�。ㄒ唬�對危險犯的理解

　　一般認為，危險犯與實害犯是相對應(yīng)的概念，實害犯是以對法益的侵害作為處罰根據(jù)的犯罪；以對法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪，則為危險犯。例如，我國《刑法》第一百一十四條的放火、決水、爆炸、投毒罪則為典型的危險犯。根據(jù)刑法理論通說，我們不難看出，既然以對法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪是危險犯，而實質(zhì)犯的構(gòu)成要件——對法益的侵害或侵害的危險作為構(gòu)成要件內(nèi)容的犯罪，那么我們可以得出，危險犯屬實質(zhì)犯。

　　刑法理論通常把犯罪還分為行為犯與結(jié)果犯，雖然對二者的解釋不同，但綜合觀點來看，危險犯既有行為犯的能，也有結(jié)果犯的可能。無論是行為，還是結(jié)果都有造成危險存在的可能，都有可能給法益造成損害結(jié)果。修改前的重大污染事故罪是以嚴重危害結(jié)果為根本的罪名，屬于結(jié)果犯，需要將危險犯引入其中；修改后雖然降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，但造成污染環(huán)境的行為隨時都有可能發(fā)生，我們無法預(yù)料什么時候會對法益造成侵害，有很多污染事故，當時可能并無影響，但基于其有一定隱性的危險，經(jīng)過長期存在，時間的變遷，危害結(jié)果才會發(fā)生。這些都是可能存在的。這也就成了司法實踐中的難題。目前我國刑法中尚未有危險犯這一規(guī)定，但已在學(xué)術(shù)界引起了爭議，筆者也認為有必要在刑法中增設(shè)危險犯的相關(guān)規(guī)定，這將有利于預(yù)防危險事故和犯罪的發(fā)生，避免或減少不必要的人身傷亡和財產(chǎn)流失，降低社會風(fēng)險。

　　（二）風(fēng)險社會視野下的危險犯

　　當今社會無疑是風(fēng)險社會，人們無法預(yù)知它會在何種情況下出現(xiàn)，雖然這樣的社會風(fēng)險多種多樣，但時刻伴隨我們的，環(huán)污污染帶來的社會風(fēng)險應(yīng)該更多一些。我們無法估量這樣的風(fēng)險有多大，并不意味著我們現(xiàn)在生活的這個時代很危險，只是因為我們現(xiàn)在比以往更清楚的認知了我們所生活的環(huán)境，更加關(guān)注我們生活的質(zhì)量。對此，陳興良教授在風(fēng)險刑法與刑法風(fēng)險一篇文章中曾提出“刑法在面對風(fēng)險社會應(yīng)當保持足夠的理性，應(yīng)對社會風(fēng)險不能成為刑法過度擴張的借口。在風(fēng)險社會的對應(yīng)中，刑法仍然應(yīng)當堅持謙抑原則。在面臨不確定風(fēng)險的情況下，社會公眾為克服恐懼寧愿放棄一部分自由也要求社會對風(fēng)險實行嚴格控制欲有效預(yù)防。”所以為了減少危險來臨時給人們帶來的恐慌和過度的非理性反應(yīng)，更好的防控由于人類較低的認知度而造成的犯罪，筆者認為，在污染環(huán)境罪中增設(shè)危險犯刻不容緩。造成環(huán)境污染犯罪的危險犯在刑法理論上大多都是具體的危險犯，已經(jīng)導(dǎo)致了該當法益侵害的可能，具體的達到了現(xiàn)實化程度的行為，以當時具體情況為依據(jù)，認定該行為是否具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。具體危險犯在危險真實性的認知上必須是現(xiàn)實存在且即將發(fā)生的真正危險。而環(huán)境如果被污染所帶來的風(fēng)險，不僅僅是真實存在的，而且是隨時都有可能發(fā)生的。

　　例如2006年，吉林省松花江支流遭受污染事件。當時牽扯的不僅僅是整個吉林省，連緊鄰的黑龍江省都會受到影響。這樣的后果我們無法估量。而我國在處理此事件上無法根據(jù)刑法給予更具體的處罰。因為我國刑法上并未有危險犯的說明，但刑法作為維持社會治安的有力工具，理應(yīng)在風(fēng)險社會中承擔(dān)起為國家掌控風(fēng)險、保障人民安全的責(zé)任。成為其重要的手段。但由于傳統(tǒng)刑法在面對現(xiàn)代社會的多種風(fēng)險時，無論是其應(yīng)對危險來臨時的方式、速度還是對公民保護的力度，出相對的滯后與乏力。這就需要我們重新調(diào)整傳統(tǒng)刑法理論對其違法性依據(jù)，責(zé)任等的理解，即便是《刑八》出臺后，我們也不妨去重新思考這一問題。這也就是筆者一再強調(diào)希望在污染環(huán)境罪中引入危險犯的相關(guān)規(guī)定的原由。只有提前將犯罪扼殺于搖籃之中，將污染以這樣的方式強行制止，我們生存的環(huán)境才可能有所改觀。由環(huán)境污染所帶來的風(fēng)險才能隨之降低。

　　三、刑罰與行政處罰的銜接

　　風(fēng)險刑法作為管制國家的前提，把風(fēng)險標示出來，是社會危懼心理產(chǎn)生的預(yù)防法秩序動蕩的措施，在此情況下，以刑事立法處罰污染環(huán)境罪重的危險犯問題符合風(fēng)險刑法的行為不法特性，也符合形式干預(yù)提前化得以保障安全、秩序，得以防范風(fēng)險的刑罰目的。不可否認，對污染環(huán)境罪中的危險犯來說，其行為本身就是可罰的，而其行為所引起的結(jié)果也必然是可罰的。所以為了更有效的保護環(huán)境，根據(jù)我國現(xiàn)今的狀況，筆者認為可以嘗試將危險犯引入污染環(huán)境罪的同時與行政處罰相結(jié)合，比如，我們可以在刑事立法中規(guī)定如若向河流或者其他物質(zhì)中亂投放或者亂扔對人體傷害較小的物質(zhì)超過規(guī)定的百分之二，就規(guī)定為危險犯并對其處于行政處罰。對于犯罪主體，可以是單位可以是個人；對于客體，只要行為人所實施的行為會危害到不特定多數(shù)人的財產(chǎn)生命安全，危害到多數(shù)人的合法權(quán)益無論其主觀方面是否故意，客觀方面表現(xiàn)為違反有危害的性質(zhì)，對不特定多數(shù)人生命財產(chǎn)造成威脅的行為，滿足以上條件的我們可以將其擬定為危險犯，并予以行政處罰.“最好的刑事政策就是最好的社會政策”是德國刑法學(xué)家李斯特留給我們的。社會風(fēng)險的無處不在和公共安全需要成為危險犯合理存在的基礎(chǔ)，所以筆者認為為了更好的去保護我們珍愛的環(huán)境，給公眾一個良好的安全保障，危險犯引入污染環(huán)境罪刻不容緩。