法律論文發(fā)表網(wǎng)站推薦期刊《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》由中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院主管;中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究所主辦。是國(guó)際問題研究領(lǐng)域的中央級(jí)綜合性學(xué)術(shù)月刊。國(guó)際刊號(hào)ISSN：1003-3408;國(guó)內(nèi)刊號(hào)CN：11-2874/D，郵政編碼：100081。

　　摘要:在道路交事故糾紛案件處理實(shí)踐中，法院或是承擔(dān)法官存在重新鑒定少限制甚至無(wú)限制，幾乎“有請(qǐng)必鑒”。本文通過(guò)對(duì)道路交事故中人身?yè)p害重新鑒定的現(xiàn)狀及問題做出了相關(guān)分析，最后提出相應(yīng)的解決措施。

　　關(guān)鍵詞:道路交事故,人身?yè)p害,重新鑒定

　　一、道路交事故中重新鑒定現(xiàn)狀

　　在道路交事故人身?yè)p害賠償案件中，是否構(gòu)成傷殘以及傷殘的等級(jí)程度是殘疾賠償金、被撫養(yǎng)生活費(fèi)的判賠的依據(jù)，而上述兩個(gè)項(xiàng)目往往是道交人損事故 中保險(xiǎn)公司賠償款的重頭戲，因此原告方在起訴前往往傾向于單方申請(qǐng)司法鑒定，但是由于種種原因，原告方單方申請(qǐng)鑒定得出的結(jié)論在被告方處（尤其是保險(xiǎn)公司 處）認(rèn)可度相對(duì)較低。在這類案件中，保險(xiǎn)公司提起重新鑒定的幾率相當(dāng)高，而法官對(duì)于當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)往往不做審查，案件重新鑒定幾率較大。

　　二、高比例重新鑒定案件引發(fā)的弊端（以法院工作為視角）

　　涉訴糾紛涵蓋日常生活的方方面面，很多時(shí)候，案件承辦法官想要將事實(shí)認(rèn)定部分“蓋棺定論”還需要借力，因?yàn)榉ü僮鳛閷�業(yè)人士的一種，在法律適用 發(fā)面往往沒有問題，但事實(shí)認(rèn)定中的某些專業(yè)性問題則需要借助其他專業(yè)人士的智慧。例如在道路交事故中，要想確認(rèn)原告具體損失的大小，傷殘等級(jí)的評(píng)定可以說(shuō) 起著至關(guān)重要的作用。那么對(duì)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)的能否夠得上又或者是等級(jí)級(jí)別的明確，法官需借助有資質(zhì)醫(yī)院或者鑒定機(jī)構(gòu)醫(yī)生的判斷。鑒定意見作為證據(jù)一種，接 受民訴法中關(guān)于證據(jù)規(guī)定的統(tǒng)一約束，規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)提起重新鑒定在程序上給了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑，有利于保證鑒定意見的公正性和客觀性，增強(qiáng)鑒定意見作 為民事證據(jù)的可接受度。問題是目前的司法實(shí)踐中，尤其是在道路交事故糾紛案件處理實(shí)踐中，法院或是承擔(dān)法官存在重新鑒定少限制甚至無(wú)限制，幾乎“有請(qǐng)必 鑒”。如此高的重新鑒定比例，給案件壓力本就大的承辦部門及法官帶來(lái)了困擾：（1）案件審理實(shí)踐的拖延。根據(jù)民訴法的規(guī)定，普通程序案件應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)審 結(jié)，簡(jiǎn)易程序案件應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，當(dāng)然鑒定時(shí)間是扣除在審限之外的，但鑒定案件積壓造成承辦部門未結(jié)案數(shù)量巨大，且由于排期的固定，鑒定案件的回庭極易 打亂庭室案件的排期節(jié)奏，造成案件分布過(guò)分不均的現(xiàn)象；（2）挫傷當(dāng)事人對(duì)司法效率的預(yù)期，導(dǎo)致司法便民理念認(rèn)同度降低。案件重新鑒定少則一月，多則長(zhǎng)達(dá) 半年，少數(shù)案件甚至可以進(jìn)行數(shù)次重新鑒定，如此反復(fù)，當(dāng)事人極易心生疑慮，也不乏當(dāng)事人鬧訟，質(zhì)疑鑒定時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的極端例子；（3）增加訴訟成本，牽制司法 資源。自取消法院自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)之后，法院內(nèi)部通常對(duì)重新鑒定案件由業(yè)務(wù)部門移送專門部門（通常為法醫(yī)等）進(jìn)行對(duì)外委托，案件流轉(zhuǎn)耗費(fèi)人力、物力。

　　三、重現(xiàn)鑒定案件居高不下的成因

　　就筆者思考，造成道交事故糾紛案件重新鑒定案件高居不下的原因主要是原單方提起的鑒定意見的效力不穩(wěn)固。

　　原當(dāng)事人單方提起鑒定得出的鑒定意見，從立法層面來(lái)說(shuō)不具有不可顛覆的效力。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一 方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”“足以反駁的的證據(jù)”的提法過(guò)于模糊，鑒于 法官醫(yī)學(xué)知識(shí)的有限，同時(shí)，前文已經(jīng)提到在道交事故糾紛案件中，鑒定意見中反映的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間等是殘疾賠償金、誤工費(fèi)等計(jì)算依據(jù)，在杭州市的司法實(shí) 踐中，單車事故中，事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的，承保的保險(xiǎn)公司需在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)賠償，而鑒定意見對(duì)于賠償金額的確定有重大 影響。保險(xiǎn)公司往往不信任由單方當(dāng)事人自己鑒定得出的鑒定意見，傾向于提起重現(xiàn)鑒定。法官基于一下兩個(gè)考慮往往同意保險(xiǎn)公司的重新鑒定要求，形成如今有請(qǐng) 必鑒的局面。

　　（一）關(guān)于鑒定意見的法律法規(guī)條文虛范、可操作性不強(qiáng)

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證 明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足 的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形…”；第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申 請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”；第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定 的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明； （七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”對(duì)于是否準(zhǔn)許當(dāng)事人提起的重新鑒定要求，承辦法官可以參照第二十七條的規(guī)定或者參照第二十九條的規(guī)定自行審查決定， 但是在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司對(duì)于鑒定意見的內(nèi)容存疑，而法律條文的規(guī)定限于程序的正當(dāng)性或者如“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”這樣模糊空泛的表述，當(dāng)事人提出異 議后，由于法官自身醫(yī)學(xué)知識(shí)的有限，也不能判斷該理由能否達(dá)到第二十八條規(guī)定的“足以反駁”的力度，在實(shí)踐中，法官總是傾向于同意當(dāng)事人的重新鑒定請(qǐng)求。

　　（二）司法鑒定管理領(lǐng)域失范及制度缺位

　　司法鑒定領(lǐng)域目前不得不說(shuō)存在管理混亂的問題，從《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》起，基層法院不再自行鑒定，需要鑒定的一律對(duì)外 委托有資質(zhì)的醫(yī)院或者鑒定機(jī)構(gòu)，而上述鑒定機(jī)構(gòu)等是盈利性組織，不排除有些鑒定機(jī)構(gòu)為利益作出有利于鑒定申請(qǐng)方的結(jié)論，鑒定結(jié)論的可信賴度大打折扣。這也 為保險(xiǎn)公司廣為詬病。鑒定結(jié)論的效力等級(jí)沒有明確的規(guī)定，往往會(huì)出現(xiàn)多頭鑒定的問題，案件承辦人為公平起見，往往也同意重現(xiàn)鑒定申請(qǐng)。鑒定結(jié)論依據(jù)的是專 業(yè)知識(shí)，而并非常識(shí)，鑒定結(jié)論的失實(shí)較其他證據(jù)的失實(shí)具有更大的隱蔽性，故在理解及認(rèn)可上本就不具備優(yōu)勢(shì)，加上鑒定人員出庭制度的不完善，鑒定人員出庭接 受質(zhì)詢解釋鑒定結(jié)論概率很小，更加導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的不信任，為保穩(wěn)妥，承辦人也愿意重新鑒定。

　　四、建議完善措施

　　筆者建議從立法層面明確法院采信經(jīng)合法程序的單方鑒定結(jié)論條件以及規(guī)范重新鑒定兩個(gè)方面入手，打造雙層過(guò)濾網(wǎng)，減少無(wú)故重新鑒定，確保司法效率以及司法資源的合理配置。

　　（一）單方鑒定結(jié)論采信制度完善

　　首先應(yīng)從法律上明確鑒定結(jié)論分為兩類：一類是由法院委托鑒定部門作出的鑒定；二類是由當(dāng)事人自行委托鑒定得出的鑒定結(jié)論。當(dāng)事人自行委托得出鑒定結(jié)論如經(jīng)法院審核、質(zhì)證后應(yīng)被賦予證據(jù)效力，當(dāng)事人不得就同一鑒定事項(xiàng)重復(fù)提起鑒定申請(qǐng)。

　　1.在現(xiàn)行法律規(guī)范框架下對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查

　　（1）對(duì)鑒定人資格審查。對(duì)鑒定人資格的審查可以從鑒定機(jī)構(gòu)以及人員的鑒定資質(zhì)以及鑒定人員是否存在回避事由兩個(gè)方面入手。鑒定結(jié)論是一種專家 意見，表現(xiàn)出的是專業(yè)人士的智識(shí)上的權(quán)威，鑒定結(jié)論的信賴度來(lái)自于鑒定人員的具備作出科學(xué)合理判斷的知識(shí)儲(chǔ)備。由他們代替法官在不熟悉的領(lǐng)域進(jìn)行事實(shí)的認(rèn) 定。當(dāng)然鑒定人員或者鑒定機(jī)構(gòu)與爭(zhēng)議事項(xiàng)具有利益關(guān)聯(lián)，也無(wú)法保證鑒定結(jié)論的科學(xué)合理。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定鑒定人員應(yīng)回避的情形，應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定相關(guān) 鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員違反規(guī)定進(jìn)行鑒定的懲戒后果。

　　（2）對(duì)鑒定程序的審查。鑒定結(jié)論的技術(shù)理性當(dāng)事人甚至法官也無(wú)法評(píng)斷，但可以通過(guò)程序理性對(duì)鑒定結(jié)論的正當(dāng)性予以評(píng)價(jià)。在一定程度上，程序正 義能夠保障實(shí)體正義。鑒定過(guò)程規(guī)范、科學(xué)、鑒定結(jié)論的合理性、可信賴度就強(qiáng)；反之，則可能被重新鑒定予以推翻。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，不可能了結(jié)鑒定相關(guān)的專業(yè)知 識(shí)，從審查程序規(guī)范入手，得到的至少是法律上的真相。

　　（3）審查鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料。例如在鑒定傷殘等級(jí)時(shí)，法官要特別注意鑒定人有無(wú)認(rèn)真了解事故受害人的傷情，在鑒定結(jié)論中有無(wú)提及，依據(jù)常識(shí)進(jìn)行判斷。

　　（4）審查鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有無(wú)沖突。鑒定結(jié)論如與經(jīng)審查采信的其他證據(jù)相矛盾，很顯然要懷疑該鑒定結(jié)論的真實(shí)性及科學(xué)性，重新鑒定可行。

　　2.完善鑒定人出庭接受詢問的制度

　　《證據(jù)規(guī)定》第五十九條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。” 第六十條規(guī)定：“經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問。詢問證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不得使用威脅、侮辱及不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語(yǔ)和方式。”雖有 司法解釋的明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢少之又少。鑒定結(jié)論為專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識(shí)作出的判斷，該判斷受限于技術(shù)性及專業(yè)性，難以獲得一 目了然的理解，完善鑒定人員出庭質(zhì)詢制度有助于幫助承辦人更好的理解鑒定內(nèi)容，從而作出合理的判斷，同時(shí)，由于程序上的完整性，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的接受度 有望提高。或許可嘗試明確鑒定人享有因出庭而獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)因出庭而造成的誤工及交通費(fèi)、食宿費(fèi)用等，鑒定人有權(quán)向國(guó)家申請(qǐng)補(bǔ)償。再次，明確對(duì)鑒 定人及其近親屬的人身保護(hù)，鑒定人有權(quán)在出庭前及出庭后申請(qǐng)人身保護(hù)，以防鑒定人及其近親屬受到威脅、恐嚇或者打擊報(bào)復(fù)。

　　（二）重新鑒定制度完善

　　1.補(bǔ)充立法

　　由于法律規(guī)定的模糊，面對(duì)當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)，承辦法官出于謹(jǐn)慎考慮，往往傾向于有請(qǐng)必鑒。而當(dāng)事人也因此對(duì)案件稍有疑異，便選擇重新鑒定， 甚至將重新鑒定作為拖延時(shí)間、牽制案件審理，以達(dá)到迫使對(duì)方和解、調(diào)解的目的的工具，最高院發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或者甚至由人大通過(guò)修改民訴法等相關(guān)法律， 對(duì)重新鑒定啟動(dòng)的前期條件、程序等作出具體規(guī)定，既合理限制重新鑒定，又充分發(fā)揮重新鑒定對(duì)于程序正義、案件公正的積極作用。

　　2.建立鑒定終局制度

　　重復(fù)鑒定導(dǎo)致訴訟的無(wú)限遲延，使案件無(wú)法及時(shí)終結(jié)，浪費(fèi)了司法資源。遲來(lái)的正義非正義，法官不能允許當(dāng)事人無(wú)休止地重新鑒定。因此，有必要建立終局鑒定制度。

　　已有地方法院進(jìn)行了相關(guān)制度的探索，專門設(shè)立專家委員會(huì)并規(guī)定該專家委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論為最權(quán)威的鑒定結(jié)論，不可推翻，將作為定案證據(jù)采納。 如上海市精神疾病司法鑒定專家委員會(huì)、上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)、重慶市司法鑒定委員會(huì)司法醫(yī)學(xué)專家鑒定組等，對(duì)訴訟中有爭(zhēng)議的問題涉及的鑒定申 請(qǐng)?zhí)峤粚＜椅瘑T會(huì)，由其中若干個(gè)權(quán)威專家進(jìn)鑒定。凡經(jīng)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定并提供鑒定結(jié)論的，當(dāng)?shù)仄渌�鑒定機(jī)構(gòu)不予受理，有專家委員會(huì)鑒定結(jié)論的案件，皆不 采納其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。專家委員會(huì)的鑒定實(shí)質(zhì)上已成為終局鑒定。

　　在實(shí)踐中，我們也可以根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的高低，實(shí)行兩鑒終局制定。申請(qǐng)重新鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同指定資質(zhì)更高的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定；雙方當(dāng)事人達(dá)不能一致的，由法院確定，并以之作為終局鑒定。