傳銷是我國(guó)法律所不允許的，傳銷組織也是非法組織，傳銷涉及到騙人錢(qián)財(cái)，洗腦等一系列法律不允許的事情。而且，傳銷的危害是很大的，很多組織成員都是對(duì)信任自己的親朋好友下手。本文是一篇刑法論文范文，論述了組織傳銷活動(dòng)罪的刑法。選自期刊《中國(guó)審判》（刊號(hào)CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。

　　摘要:本文從三個(gè)方面對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑罰設(shè)置進(jìn)行闡述，并認(rèn)為根據(jù)違法所得來(lái)判處相對(duì)應(yīng)的罰金，而沒(méi)必要增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑；自由刑應(yīng)該得到完善；對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以外的其他參加者沒(méi)有必要再規(guī)定刑罰。

　　關(guān)鍵詞:傳銷,沒(méi)收財(cái)產(chǎn),參加者

　　一、有關(guān)增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑罰的問(wèn)題

　　我國(guó)《刑法修正案（七）》對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)定的刑罰是處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰 金。在刑罰中只規(guī)定了自由刑和罰金刑。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪是獲取非法利益的犯罪，對(duì)于數(shù)額一般的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，判處自由刑和罰金便可，而對(duì)于犯罪所得數(shù) 額巨大的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，有必要判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。還有類似觀點(diǎn)認(rèn)為，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用，對(duì)有組織犯罪廣泛適用財(cái)產(chǎn)刑，可以從根本上消除犯罪組織的再犯能力。 并進(jìn)而認(rèn)為就有組織犯罪而言，犯罪分子的主要目的是為了謀取非法利益，對(duì)于此類犯罪，若只處以自由刑和罰金，犯罪分子有可能東山再起，而沒(méi)收財(cái)產(chǎn)可以消除 其再犯可能性。

　　筆者不贊同沒(méi)收財(cái)產(chǎn)可以消除再犯可能性的觀點(diǎn)，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中，傳銷活動(dòng)犯罪的“復(fù)制性”①不僅僅是建立在資金上，更是建立在人們的 暴富心理和傳銷活動(dòng)的犯罪方法上，對(duì)于遏制這種犯罪，離不開(kāi)自由刑，只有施以嚴(yán)厲的自由刑，才能起到應(yīng)有的威懾作用，才能讓人們更加清楚的認(rèn)識(shí)到傳銷活動(dòng) 的違法性，從而更好地防止人們繼續(xù)組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加傳銷活動(dòng)。

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)中增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的建議，筆者認(rèn)為有一定的合理之處，傳銷活動(dòng)犯罪是聚斂財(cái)富、騙取財(cái)產(chǎn)的犯罪，該罪的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者往往通過(guò)傳銷 活動(dòng)獲取了巨額的財(cái)富，對(duì)于該財(cái)富有必要全部沒(méi)收。縱觀我國(guó)刑法對(duì)類似犯罪的刑罰規(guī)定，均有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，如我國(guó)的非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪、集資詐騙罪等都 有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，可見(jiàn)，對(duì)于類似的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)取得的非法性，所以刑法均有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪也是屬于經(jīng)濟(jì)犯 罪的一種，同時(shí)也是以騙取財(cái)物為目的的犯罪，對(duì)于通過(guò)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)取得的非法財(cái)產(chǎn)是有必要的。不過(guò)，通過(guò)立法規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰只是方法之一，在我 國(guó)現(xiàn)有的刑法規(guī)定上，通過(guò)對(duì)罰金刑做出相關(guān)的司法解釋也可以達(dá)到相同的目的，筆者認(rèn)為，可以參照我國(guó)刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的罰金刑的規(guī)定，按照違法所得的倍數(shù) 來(lái)處以罰金。因此，在司法實(shí)踐中，法官也就可以根據(jù)傳銷活動(dòng)中組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的違法所得來(lái)對(duì)其判處相應(yīng)的罰金，以達(dá)到與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)相同的效果，因此，就沒(méi)有 必要再增設(shè)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑罰。

　　二、有關(guān)完善自由刑的問(wèn)題

　　我國(guó)刑法規(guī)定一般的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的自由刑為五年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的為五年以上有期徒刑。關(guān)于這個(gè)刑罰設(shè)置，有人站在比較類似罪名 的刑罰的角度，認(rèn)為該罪的法定刑過(guò)低，應(yīng)該提高法定刑。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該罪與集資詐騙罪雖說(shuō)存在一定的不同點(diǎn)，但是兩罪在各方面都是比較類似的，而且 社會(huì)危害性也相當(dāng)，均嚴(yán)重危害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是集資詐騙罪的法定刑最高可以達(dá)到無(wú)期徒刑或者死刑，可謂相差懸殊，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng) 該提高本罪法定刑至無(wú)期徒刑。

　　筆者認(rèn)為，通過(guò)簡(jiǎn)單比較的方式得出組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪刑罰過(guò)輕的結(jié)論是沒(méi)有說(shuō)服力的，將該罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪進(jìn)行比較時(shí)可 以發(fā)現(xiàn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪最高法定刑可達(dá)十五年，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的最高法定刑卻只有十年，而組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪來(lái)的 社會(huì)危害性沒(méi)有理由比組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪更輕。此外，傳銷其實(shí)并不是詐騙的一種形式，與詐騙存在著重大區(qū)別，在我國(guó)刑法立法中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪被 規(guī)定在合同詐騙罪之后作為二百二十四條之一，也就是說(shuō)，在立法者看來(lái)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的一種。所以，筆者認(rèn)為，取集資 詐騙罪或者詐騙罪的刑罰與該罪的刑罰作比較來(lái)衡量該罪刑罰的輕重是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪出臺(tái)之前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷活動(dòng)犯罪一般是按照非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪處罰的，同時(shí)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑 罰和非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰②也是非常相似的，通過(guò)觀察組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在刑法中所在的章節(jié)及其刑罰我們可以發(fā)現(xiàn)，在立法者看來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳 銷活動(dòng)罪才是最接近的兩個(gè)罪名，規(guī)定該兩檔刑罰，也是為了使該罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰相均衡以及同之前的定罪處罰相統(tǒng)一。

　　接下來(lái)需要討論的是，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)定與非法經(jīng)營(yíng)罪相近的刑罰是否合適。對(duì)此，筆者認(rèn)為有待商榷。

　　組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪不一樣，具有自身的特殊性，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 （二）》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定（二）》），只有涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，才可能被認(rèn)定為該罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行立案追 訴，可見(jiàn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，是根據(jù)傳銷人員所在的層級(jí)和所發(fā)展的人數(shù)來(lái)認(rèn)定組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的，即使同樣被認(rèn)定為是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，他們所發(fā)展的人數(shù)也有 可能是相差懸殊的，那么，他們的違法性以及給社會(huì)帶來(lái)的危害性也就相差甚遠(yuǎn)，為了體現(xiàn)罪行均衡，就有必要對(duì)不同的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者施以相不同的刑罰，避免因 為缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致輕者重罰或者重者輕罰。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)組織、領(lǐng)導(dǎo)者所發(fā)展的直接下線人數(shù)以及違法所得數(shù)額，采用“依次加重式”的模式設(shè)置 刑罰，同時(shí)擴(kuò)大量刑幅度，以更好地體現(xiàn)罪刑均衡，而不能簡(jiǎn)單的根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰來(lái)設(shè)置。

　　三、是否有必要對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以外的其他參加者規(guī)定刑罰

　　日本是一個(gè)對(duì)傳銷活動(dòng)犯罪的處罰規(guī)定的相對(duì)完善的國(guó)家，不僅規(guī)定無(wú)限連鎖會(huì)的開(kāi)設(shè)罪或者運(yùn)營(yíng)罪，而且還規(guī)定了無(wú)限連鎖會(huì)單純勸誘罪和職業(yè)勸誘 罪。只要是實(shí)施了勸誘他人加入無(wú)限連鎖會(huì)的行為便成立犯罪，而且對(duì)各種犯罪規(guī)定了輕重不同的刑罰。鑒于此，我國(guó)有學(xué)者主張擴(kuò)大組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的處罰 范圍，認(rèn)為對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以外的影響重大的其他參加者也應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的刑罰，因?yàn)槠渌麉⒓诱咄ㄟ^(guò)勸誘、欺騙、介紹、脅迫等方式積極發(fā)展眾多下線，獲取高 額回報(bào)，對(duì)傳銷活動(dòng)的運(yùn)作和發(fā)展起著重大作用，有必要通過(guò)規(guī)定相應(yīng)的刑罰來(lái)對(duì)其進(jìn)行懲罰。

　　根據(jù)我國(guó)《刑法修正案（七）》對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的規(guī)定、《規(guī)定（二）》③的規(guī)定以及我國(guó)司法實(shí)踐的做法，雖然只是對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者加以處 罰，但是實(shí)際上，對(duì)于那些在傳銷活動(dòng)中積極發(fā)展下線，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加的影響重大的其他參加參加者，只要其發(fā)展人數(shù)達(dá)到30人以上并且層 級(jí)在3級(jí)以上的，都將被劃入到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范圍進(jìn)行立案追訴，這種做法并不違背罪刑法定原則，因?yàn)閭麂N活動(dòng)的特殊性，除了最底層以外的所有參加者都存 在一定的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，將發(fā)展到一定人數(shù)的也就是影響重大的參加者納入到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范圍并不違背刑法解釋的基本原理。因此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，雖 然只是處罰組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，但其實(shí)并沒(méi)有放縱那些情節(jié)惡劣的實(shí)施勸誘行為的其他參加者，因?yàn)樗麄円驯粍澣氲浇M織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范圍，因此，筆者認(rèn)為，沒(méi)有必 要再對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者之外的其他參加者規(guī)定單獨(dú)的刑罰。